Дело № 2-55/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-001424-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени в районе дома по адресу: 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, №. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО9 Водитель 

<

данные изъяты> начал притормаживать, так как впереди была пробка из автомобилей, ФИО3 тоже принял меры по снижению скорости, вплоть до остановки. В этот момент в нарушение 

<

данные изъяты> правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, совершил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО3, после чего ФИО3 откатился и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 и впереди двигающемуся автомобилю причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, №, ФИО2, что подтверждается его письменным объяснением в ГИБДД, вынесенным определением и приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-сервис». На основании договора с ООО «Прайс-Сервис» был проведен осмотр, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 

<

данные изъяты>, № составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты>, а так же за услуги юриста 

<

данные изъяты>. Помимо материального ущерба ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности пользоваться принадлежащим ФИО3 автомобилем из-за повреждений, полученных вследствие ДТП, который ФИО3 оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением прав ФИО3 он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую ФИО3 заплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая является его расходами. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения размера причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в 

<

данные изъяты>, уплаченные за госпошлину, 

<

данные изъяты> за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО1 и его представитель ФИО3 Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 ФИО2 и его представитель ФИО4 П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заключение судебной экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.213-216). 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.187-188).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества ФИО3 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО3 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО4 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот, 89).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, №, принадлежит ФИО4 ФИО2 (л.д.88).

Как следует из административного материала (л.д.91-116), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании № (л.д.192).

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.193). 

В ходе рассмотрения дела стороной ФИО4 виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО3 и противоправностью поведения ФИО4 нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 установлены. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков ФИО3 обязан доказать, что ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО4 не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью опровергающих его вину. 

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с информацией АО «МАКС» по данному дорожно-транспортному происшествию выплатное дело не заводилось (л.д.69).

Судом установлено, что ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, передвигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с 

<

данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении и снизил скорость перед стоявшим впереди автомобилем. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоявший впереди него в транспортном потоке попутного направления автомобиль 

<

данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО9

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, №, застрахована не была (л.д.93, 193). 

Таким образом, ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2, управлявший автомобилем без оформленного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с представленным ФИО3 экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №) и фототаблице (Приложение №). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены 

<

данные изъяты> исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного 

<

данные изъяты> (л.д.10-31).

По ходатайству стороны ФИО4 определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.119-120).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые были получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые соответствуют механизму указанного ДТП, приведены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.130-181).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО10 пояснил, что им было проведено трасологическое исследование, что отражено в аналитической части экспертного заключения. На 

<

данные изъяты> описаны ремонтные мероприятия в отношении рамки радиатора, ремонт не является заменой детали. Не хватило перемещения, чтобы проткнуть полностью радиатор. Имеется саморез на месте залома, где кронштейн не предусмотрен конструкцией, видимо что-то к нему ранее крепилось, например, сигнал. Саморез не является изменением конструкции автомобиля и ни на что не влияет. Поврежденная часть (загиб кронштейна) автомобиля соответствует механизму повреждения в данном ДТП. Повреждение кронштейна, который находится за бампером, может быть от нескольких воздействий, поэтому он имеет такой внешний вид (образовал острый угол), деталь крепится не посередине, где образовался залом, а к рамке радиатора, эти места крепления передали деформацию на рамку радиатора, из-за чего возникла деформация радиатора. В ходе экспертного исследования была зафиксирована течь радиатора по представленным документам. Неисправный радиатор не предоставлялся для осмотра, только документы с СТО по замене радиатора, которые были использованы как исходные данные. На осмотре ФИО3 предоставил документы по радиатору, что было зафиксировано. Это не является сбором доказательств, это является осмотром автомобиля и документов. К материалам дела данные документы экспертом не были приобщены. Так как рамка радиатора была деформирована, то и радиатор тоже был деформирован, что влечет за собой течь. Рамка радиатора имеет связь через кронштейн бампера с передней облицовкой бампера. Чтобы определить, точно ли повреждение в виде образования острого угла получено от данного ДТП, необходимо было предоставить второй автомобиль КИА РИО в разобранном виде. Повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах от данного ДТП, в связи с чем, эксперт обязан их посчитать. При проведении экспертного исследования данных было достаточно для дачи заключения. Все указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Ремкомплекта не было, производитель при повреждениях корпуса фары предусматривает конкретный вид воздействия, поэтому была выбрана замена. В соответствие с методикой по осмотру и по основным деталям если повреждение лакокрасочного покрытия более 25%, окраска не назначается, а если менее, то назначается. На кронштейне бампера, рамке радиатора краска отсутствует. При замене детали окраска производится всей поверхности, а при ремонте – частично. Удар пришелся на капот, а не на рамку. Внутри автомобиля экспертом сделаны фотографии того что было исследовано. Грязевой слой был нарушен, нарушение его произошло при ДТП, следы повреждения на всей поверхности, а сыграл удар по центру. 

<

данные изъяты>, полученные ранее при ином ДТП, при даче экспертного заключения учитывались и вычитались из стоимости восстановительного ремонта. Облицовка переднего и заднего бамперов была заменена. Все повреждения настоящего ДТП были учтены и отражены таблице № экспертного заключения. Была исключена замена переднего бампера, потому что разрыв облицовки переднего бампера не был обнаружен. Деформация при восстановлении кронштейна и рамки радиатора была устранена. Иные повреждения, относящиеся к другому ДТП, которые не соответствовали бы механизму данного ДТП, не были обнаружены.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы стороны ФИО4 о недопустимости указанного заключения эксперта опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлены повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом характера и локализации повреждений транспортного средства. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта вопреки доводам стороны ФИО4 носят категоричный характер, экспертизой однозначно, в категоричной форме, после проведенного трасологического исследования даны ответы на поставленные судом вопросы о наличии повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом обстоятельств ДТП. 

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны ФИО4 с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием для проведения судом повторной экспертизы. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта. 

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. 

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. 

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-31), предоставленное стороной ФИО3, не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены ФИО3, без учета всех имеющихся материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ущерб был причинен по вине ФИО4 ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ФИО4 ФИО2

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у ФИО3 не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством, ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от №

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта в 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), указанные расходы подлежат возмещению, так как виновные действия ФИО4 повлекли причинение ущерба и необходимость расходов ФИО3 для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - ФИО3 по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО4 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО4 ФИО2 нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ссылки стороны ФИО3 на причинение в ДТП телесных повреждений пассажиру ФИО8, являющейся супругой ФИО3, суд находит необоснованными, так как ФИО8 требований к ФИО4 о компенсации морального вреда не заявлялось. 

Учитывая, что в результате действий ФИО4 ФИО2 ФИО3 был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права ФИО3, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ №dnazrz ФИО3 Е.А. 

<

данные изъяты> за услуги в виде подготовки искового заявления и приложений для подачи в суд (л.д.79).

Представитель ФИО3 ФИО1– ФИО3 Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), составил исковое заявление по настоящему гражданскому делу (л.д.4-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных ФИО3, объем и качество оказанных его представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в 

<

данные изъяты> является разумной, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.д.13). 

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО2 внесена оплата в 

<

данные изъяты> (л.д.129, 197).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ФИО4 ФИО2 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в 

<

данные изъяты> (л.д.71). 

Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты>, внесенная на депозит ФИО4 ФИО2, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о компенсации морального вреда отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, Банк получателя: Отделение № Сбербанк России 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № (№) Рудничного районного суда 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 24.05.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья