Дело N2-482/2020

39RS0004-01-2019-003929-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что 05 октября 2019 года в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под ее, собственника управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.8.5,8.6 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда 6" рег.знак С459АМ98 не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 74 900 руб., расходы по экспертизе -4 000 руб. По уведомлению ФИО2 о проведении экспертизы понесены почтовые расходы в размере 430 руб., 1 100 руб. – на доставку претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 530 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 447 руб. 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации) : 

<

адрес>, и по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Дополнительно известить ответчика о слушании дела по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона, не представилось возможным. На участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ФИО2 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в адрес суда заявление, в котором указал о продаже автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № на торгах арбитражным управляющим по делу о банкротстве. О том, что он до сих пор является собственником автомобиля, ему не сообщили (л.д.137-139).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По данным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на дату ДТП – 05 октября 2019 года автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № был зарегистрирован на ФИО3 (л.д.118).

Как установлено судом, 05 октября 2019 года на 

<

адрес> в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, в результате невыполнения требований п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в силу.

Данные обстоятельства ДТП, в том числе подтверждаются схемой ДТП, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Так же постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Из материалов дела следует, что на дату ДТП 05 октября 2019 года автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № был зарегистрирован на ФИО3 (прож. 

<

адрес>); с 24 декабря 2019 года собственником данного автомобиля является ФИО5 (прож. 

<

адрес>), который приобрел автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № у собственника ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16 октября 2019 года и зарегистрированного в органах ГИБДД г.Калининграда.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № в розыске не числится. УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает сведениями о возможном обращении собственника (владельца) автомобиля в какой-либо территориальный орган МВД России по факту хищения его транспортного средства (л.д.117-118,140). 

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (карточка торгов) должником указан ФИО3, вид торгов- публичное предложение, дата начала торгов- 19 февраля 2019 года, дата окончания приема заявок- 29 апреля 2019 года, предмет торгов- автомобиль "

<

данные изъяты>", 2007 года выпуска (л.д.138-139).

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, из письменных объяснений ФИО3 следует, что автомобиль был продан на тогах арбитражным управляющим по делу о банкротстве.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности признается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 ФЗ об ОСАГО). 

Суд приходит к выводу установленным, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который на законных основаниях управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № в момент ДТП, и он является лицом, виновным в случившемся в ДТП. 

Следует отметить, что вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 октября 2019 года. Виновность в ДТП ответчиком не оспорена. Действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и, как следствие, причинения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб, по делу не установлено, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не представлено.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный в результате ДТП истцу ФИО1 

С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту, расходы, на оплату которого составили 4 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2019 года, выполненному ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2019 года, составляет 74 900 руб. (л.д.12-43).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного заключения № от 16 октября 2019 года, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, так же не представлено.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, в установленный законом сроки, возмещение ущерба не произвел.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 74 900 руб. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 подтверждено несение расходов в размере 4 000 руб. -по оплате экспертизы; 430 руб. - по направлению телеграммы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы; 1 100 руб.- на доставку претензии; по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 900 руб., судебные расходы в общем размере 7 977 руб., всего- 82 877 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья И.А.Мирзоева