Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, по постановлению мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области Ш.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД. Лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 7 метрах от 

<

адрес> сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области А.К.А., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области А.К.А., обнаружив, что водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. В ходе проведенного освидетельствования и согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем последний был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области А.К.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного медицинского освидетельствования и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, квалификацию действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ. 

В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

- А.К.А., согласно которым в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области работает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 23 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в авто-патруль № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он и Ш.М.М. находились у 

<

адрес>. В это время они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль не ровно ехал по проезжей части, резко меняя траекторию движения. В связи с чем, у него и инспектора ГИБДД Ш.М.М. возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому Ш.М.М. принял решение остановить данный автомобиль, для проверки личности водителя и его документов, подтверждающих право управления транспортными средствами. При помощи жезла, ими был подан сигнал для остановки данного автомобиля. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> съехал на обочину и остановился у 

<

адрес>. Он и Ш.М.М. подошли к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он представился и попросил у водителя автомобиля предъявить документы, дающие право на управление транспортным средством. Мужчина, находившийся за рулем указанного автомобиля заволновался, а после пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Мужчина вышел из автомобиля и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил паспорт на свое имя. Во время общения с ФИО1, он почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя. На вопрос Ш.М.М. употреблял ли он спиртное, ФИО1 сознался в том, что употреблял. Поскольку в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. Об этом он сообщил Ш.М.М. В связи с этим, Ш.М.М. попытался найти двух понятых, но проходящих людей и проезжающих мимо автомобилей нигде не было. Тогда Ш.М.М. принял решение проехать на служебном автомобиле вместе с ФИО1 в другое место, для того чтобы найти двух понятых. Они на служебном автомобиле проехали к дому 

<

данные изъяты> Ш.М.М. были приглашены двое мужчин, которых он попросил участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Он разъяснил понятым их права и обязанности, ст.25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт, отстранения ФИО1, от управления транспортным средством в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, а также то, что они вправе сделать по поводу процессуального действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Также он разъяснил права, ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в 01 час 13 минут он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 Далее в присутствии этих же понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора 

<

данные изъяты>. ФИО1 в присутствии понятых согласился. Тогда он предъявил понятым и ФИО1 прибор 

<

данные изъяты>, которым намеревался проводить освидетельствования, разъяснил понятым и ФИО1 их права, а также разъяснил, как будет проводиться освидетельствование. После этого он предъявил понятым и ФИО1 свидетельство о поверке на прибор 

<

данные изъяты>, указал, что срок поверки не просрочен, а также что прибор опломбирован и никаких повреждений не имеет. Затем он передал ФИО1, мундштук, который был упакован в одноразовую упаковку. ФИО1 вскрыл упаковку и он мундштук вставил в прибор. После этого он включил прибор и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут прошел освидетельствование, продув в прибор, определяющий алкогольное опьянение в присутствии понятых, которые наблюдали за происходящим. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 1,00 мг/л. Данный результат был показан ФИО1 и понятым, после чего был распечатан чек, в котором также был указан результат 1,00 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен. Он заполнил чек, ФИО1 расписался в данном чеке. По окончании освидетельствования он внес показания прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования не согласен и поставил свою подпись, понятые также в данном акте расписались. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 01 час 17 минут он предложил гражданину ФИО1 проехать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», которая расположена по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен и расписался. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Для этого они совместно с ФИО1 проехали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. После чего в 01 час 34 минуты ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в кабинете у врача нарколога. В ходе проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, что подтверждало факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При повторном проведении исследования, в 01 час 49 минут у ФИО1 подтвердилось алкогольное опьянение и было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л. Когда ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного освидетельствования, врачом был составлен акт медицинского освидетельствования № и у него была взята моча на химико-токсикологическое исследование, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено наркотическое опьянение. Копии всех протоколов после каждого оформления А.К.А. были выданы на руки ФИО1 Так же в отношении ФИО1 было составлено извещение о назначении места и времени составления административных материалов на ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из практики получение результатов медицинского освидетельствования может потребовать около 10 дней. По окончании смены все составленные административные материалы были сданы в административную практику ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал акт медицинского освидетельствования № составленный врачом наркологом ГБУЗ НО Борской центральной районной больницы г.Бор У.О.В. в котором было вынесено заключение, о том что, у ФИО1 установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и направлен по почте ФИО1 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

адрес> Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д. 35-39);

- Ш.М.М., в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области работает с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 23 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в авто-патруль № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он и А.К.А. находились у 

<

адрес>. В это время они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль не ровно ехал по проезжей части, резко меняя траекторию движения. В связи с чем, у него и инспектора ГИБДД А.К.А. возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он принял решение остановить данный автомобиль, для проверки личности водителя и его документов, подтверждающих право управления транспортными средствами. При помощи жезла, ими был подан сигнал для остановки данного автомобиля. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> съехал на обочину и остановился у 

<

адрес>. Он и А.К.А. подошли к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. А.К.А. представился и попросил у водителя автомобиля предъявить документы, дающие право на управление транспортным средством. Мужчина, находившийся за рулем указанного автомобиля заволновался, а после пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Мужчина вышел из автомобиля и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил паспорт на свое имя. Во время общения с ФИО1, он почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя. На его вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 сознался в том, что употреблял. Поскольку в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, А.К.А. было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. Об этом А.К.А. сообщил ему. В связи с этим, он попытался найти двух понятых, но проходящих людей и проезжающих мимо автомобилей нигде не было. Тогда он принял решение проехать на служебном автомобиле вместе с ФИО1 в другое место, для того чтобы найти двух понятых. Они на служебном автомобиле проехали к дому № по 

<

адрес>. Им были приглашены двое мужчин, которых он попросил участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. А.К.А. разъяснил понятым их права и обязанности, ст.25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт, отстранения ФИО1, от управления транспортным средством в протоколе своей подписью, следить за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, а также то, что они вправе сделать по поводу процессуального действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Также А.К.А. разъяснил права, ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут А.К.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и в 01 час 13 минут А.К.А. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 Далее в присутствии этих же понятых А.К.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых согласился. Тогда А.К.А. предъявил понятым и ФИО1 прибор 

<

данные изъяты>, которым намеревался проводить освидетельствования, разъяснил понятым и ФИО1 их права, а также разъяснил, как будет проводиться освидетельствование. После этого А.К.А. предъявил понятым и ФИО1 свидетельство о поверке на прибор 

<

данные изъяты>, указал, что срок поверки не просрочен, а также что прибор опломбирован и никаких повреждений не имеет. Затем А.К.А. передал ФИО1, мундштук, который был упакован в одноразовую упаковку. ФИО1 вскрыл упаковку и А.К.А. мундштук вставил в прибор. После этого А.К.А. включил прибор и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут прошел освидетельствование, продув в прибор, определяющий алкогольное опьянение в присутствии понятых, которые наблюдали за происходящим. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 1,00 мг/л. Данный результат был показан ФИО1 и понятым, после чего был распечатан чек, в котором также был указан результат 1,00 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен. А.К.А. заполнил чек, ФИО1 расписался в данном чеке. По окончании освидетельствования А.К.А. внес показания прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования не согласен и поставил свою подпись, понятые также в данном акте расписались. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 01 час 17 минут А.К.А. предложил гражданину ФИО1 проехать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», которая расположена по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 своей рукой написал в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» - согласен и расписался. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Для этого они совместно с ФИО1 проехали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. После чего в 01 час 34 минуты ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в кабинете у врача нарколога. В ходе проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л, что подтверждало факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При повторном проведении исследования, в 01 час 49 минут у ФИО1 подтвердилось алкогольное опьянение и было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л. Когда ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного освидетельствования, врачом был составлен акт медицинского освидетельствования № и у него была взята моча на химико-токсикологическое исследование, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено наркотическое опьянение. Копии всех протоколов после каждого оформления А.К.А. были выданы на руки ФИО1 Так же в отношении ФИО1 было составлено извещение о назначении места и времени составления административных материалов на ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из практики получение результатов медицинского освидетельствования может потребовать около 10 дней. По окончании смены все составленные административные материалы были сданы в административную практику ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. забрал акт медицинского освидетельствования № составленный врачом наркологом ГБУЗ НО Борской центральной районной больницы г.Бор У.О.В. в котором было вынесено заключение, о том что, у ФИО1 установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и направлен по почте ФИО1 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

адрес>. Впоследствии мне стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д.30-34);

- Б.С.В., согласно которым в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области она работает с 2016 года. В её обязанности входит выявление административных правонарушений, вынесение постановлений, определение состава этих нарушений, рассмотрение дел и вынесение по ним решений, внесение информации (каждое движение с административным материалом, например: составление протокола, направление материалов в суд, вступление постановление в законную силу, окончание течения срока лишения) в базу данных 

<

данные изъяты> Данная база работает в режиме «Онлайн» по всей России. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД России по г.Бор поступил материал проверки по делу об административном правонарушении от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области А.К.А. Данный материал был составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. При изучении данного материала и проверке по информационным базам учета ФИС-М выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области Ш.Н.Р. к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в Отдел ГИБДД об утере водительское удостоверение на своё имя. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о чем ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бор. Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д.40-42); 

- С.Е.В., согласно которым по вышеуказанному адресу она проживает с гражданским мужем ФИО1 В декабре 2017 года она приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Все документы на автомобиль оформлены на её имя. Данным автомобилем пользуется ее сын С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в дом, который он приобрел в начале сентябре 2018 года в 

<

адрес>,. Около дома также находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ключи от автомобиля находились в доме. Она в это время находилась дома в г.Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ей на ее сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД хотят эвакуировали на специализированную стоянку г.Бор Нижегородской области. О том, что ФИО1 в декабре 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами она не знала. ФИО1 скрывал от нее этот факт. Впоследствии со слов ФИО1, мне известно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут двигаясь за рулем автомобиля, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение на право управления автомобилем. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Никаких подробностей произошедшего ФИО1 мне не рассказывал, а она его ни о чем не спрашивала. Впоследствии она приходила на специализированную стоянку г.Бор и забрала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По поводу того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался без спроса ее автомобилем, она к нему претензий не имеет, заявление по факту угона писать не желает. В настоящее время автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится у нее (л.д. 43-45);

- Б.А.Е., согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в качестве понятого по факту управления водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут он проезжал на личном автомобиле в районе 

<

адрес>. В это время его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий по факту управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Он согласился на предложение сотрудника ГИБДД и прошел к автомобилю сотрудников ГИБДД. Также сотрудник ГИБДД пригласил еще одного мужчину в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что гражданин который сидит на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоит у 

<

адрес>. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, на переднем сиденье находился неизвестный ему мужчина, который назвался ФИО1. Сотрудник ГИБДД показал ему и второму понятому его паспорт. Поскольку он стоял рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, передние двери которого были открыты, он чувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт производства процессуальных действий, следить за содержанием, ходом и результатом процессуальных действий, а также то, что они вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол процессуальных действий. Также сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в 01 час 13 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он, второй понятой и ФИО1 расписались в данном протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора определяющего степень алкогольного опьянения, ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД согласился пройти освидетельствование на месте. Тогда сотрудник ГИБДД, предъявил им и ФИО1 свидетельство о поверке на прибор, показал прибор, указал, что прибор опломбирован и никаких повреждений не имеет. Он удостоверился в том, что срок поверки не просрочен и пломба на приборе не повреждена. Затем сотрудник ГИБДД передал ФИО1., мундштук, который был упакован в одноразовую упаковку. ФИО1, вскрыл упаковку, сотрудник ГИБДД мундштук вставил в прибор. После этого сотрудник ГИБДД включил прибор и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 прошел освидетельствование, продув в прибор определяющий алкогольное опьянение в его присутствии. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 1,00 мг/л. Данный результат был показан ФИО1 и им, после чего был распечатан чек, в котором также был указан результат 1,00 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен. После сотрудник ГИБДД заполнил чек, ФИО1 расписался в данном чеке. По окончании освидетельствования сотрудник ГИБДД внес показания прибора в акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования не согласен и поставил свою подпись, он также в данном акте расписался. Данный протокол был подписан им и вторым понятым. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 в графе протокола написал, слово «согласен» и поставил свою подпись. Данный протокол был подписан им и вторым понятым. После чего, он от автомобиля сотрудников ГИБДД отошел по своим делам (л.д.46-48);

- К.В.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД по г.Бор по адресу: 

<

адрес> сотрудник ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю. Рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился еще один мужчина, который также участвовал в качестве понятого. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, рядом с ним находился другой сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и пояснил, что в патрульном автомобиле находится мужчина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи). Автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД не было. Инспектор ГИБДД пояснил, что ФИО1 был остановлен по адресу: 

<

адрес>. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, и составлен административный протокол, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора 

<

данные изъяты>. ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД согласился. В ходе процедуры освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,00 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе «не согласен» и поставил свою подпись. Он и второй понятой расписались в данном протоколе. Тогда инспектор ГИБДД в их присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО1 согласился на предложение сотрудника ГИБДД и в протоколе написал слово «согласен» и поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи в протоколе. Далее он от автомобиля сотрудников ГИБДД ушел по своим делам (л.д.27).

А также показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, в 1986 году он получил водительское удостоверение категории «А, В». Водительское удостоверение он получал в Отделе ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области Ш.Н.Р., он был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину свою не признал, но судья признал его виновным в совершении административного правонарушения. Решение суда он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в отдел ГИБДД он не сдавал, так как он его утерял, заявление об утрате водительского удостоверения он написал в Отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. У его гражданской жены С.Е.В. в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который она приобрела в декабре 2017 году. Все документы оформлены на её имя. Данным автомобилем пользуется ее сын С.А.А. С.Е.В. не знает, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, он ей об этом не рассказывал и скрывал от нее этот факт. ДД.ММ.ГГГГ он и сын его гражданской жены С.А.А. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут приехали в 

<

адрес>. Автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял С.А.А. В течении всего дня он и С.А.А. находились в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут С.А.А. уехал домой в г.Нижний Новгород, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставил стоять около 

<

адрес>, ключи от автомобиля оставил в доме. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у него сильно заболела голова, он решил съездить на данном автомобиле в аптеку, чтобы купить таблетки от головы. Адрес аптеки он не знает, так как не местный житель и адреса аптеки он не знает. Около 23 часов 10 минут, он взял ключи от автомобиля, вышел из дома и сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и поехал в сторону г.Бор, чтобы найти аптеку. Он завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону г.Бор. Хотя понимал, что он не имеет права управлять автомобилем, так лишен права управления транспортными средствами у него нет водительского удостоверения. В страховой полис «Осаго» на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственны2й регистрационный знак 

<

данные изъяты> я был вписан, так как автомобиль был застрахован в ноябре 2017 года Но у него так сильно болела голова, что он всё равно решил съездить и найти аптеку в г.Бор. Когда он приехал в г.Бор, то аптеки он так и не нашел, он решил вернуться домой в д.Селищи г.о.з. Бор Нижегородской области. По пути домой, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он заехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в магазин «Алекс», который расположен по адресу: 

<

адрес> и купил в данном магазине, на разлив 2 стакана водки по 200 мл и сразу же выпил водку. Выйдя из магазина около 00 часа 30 минут он сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес> Хотя понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что у него имеется запах алкоголя, а также, что не имеет права управления транспортными средствами. Проезжая мимо 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД при помощи жезла. Он сразу же понял, что это относится к нему, он съехал на обочину автодороги и остановил автомобиль. Подойдя к нему, один из сотрудников ГИБДД представился ему, попросил его выйти из автомобиля и предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Он вышел из автомобиля и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти к их служебному автомобилю, что он и сделал. Один из сотрудников ГИБДД попытался найти двух понятых, но проходящих людей и проезжающих мимо автомобилей нигде не было. В связи с этим один из сотрудников ГИБДД предложил ему проехать на их служебном автомобиле в другое место для оформления административного правонарушения, он был не против. Он сел на переднее пассажирское сидение в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и они проехали к дому 

<

адрес> Сотрудником ГИБДД были приглашены два понятых. Тогда сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым права, а именно в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. На основании этого, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, а именно неизвестных ему двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут отстранил его от управления транспортным средством, и в 01 час 13 минут составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи прибора определяющего степень алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тогда сотрудник ГИБДД перед началом проведения освидетельствования разъяснил ему и понятым права, после чего показал прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование. Тогда сотрудник ГИБДД ему и понятым показал свидетельство о поверке на прибор 

<

данные изъяты>. В свидетельстве был указан номер прибора и его название, которое соответствовало названию и номеру прибора, при помощи которого ему было предложено пройти освидетельствование. Он убедился, что срок эксплуатации прибора не истек. Прибор был опломбирован и никаких повреждений не имел. Он видел, что целостность пломбы на приборе не нарушена. Ему передали мундштук, который был упакован в одноразовую упаковку, он вскрыл данную упаковку и сотрудник ГИБДДД мундштук вставил в прибор. Он видел, что прибор был включен при нем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут он прошел освидетельствование, продув в прибор определяющий алкогольное опьянение, в присутствии двух понятых. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 1,00 мг/л. Данный результат был показан ему и понятым, после чего прибор выдал чек, в котором данный результат был также указан, он расписался на данном чеке. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и написал, что с результатами освидетельствования он не согласен, в данном протоколе поставил свою подпись. Он считает, что прибор 

<

данные изъяты>, может показать ошибочные показания освидетельствования и сообщил об этом сотруднику ГИБДД. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом он написал, что согласен, данный протокол был подписан им и понятыми. Далее он с сотрудниками ГИБДД проехал в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», которая расположена по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, первый раз в котором врачом было установлено содержание паров этанола – 0,82 мг/г, в выдыхаемом воздухе. При повторном прохождении медицинского освидетельствования содержание паров этанола – 0,68 мг/г в выдыхаемом воздухе. Также при прохождении медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он сдал на анализ мочи. После этого он написал расписку о том, что обязуется придти ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут в Отдел МВД РФ по г.Бор Нижегородской области для ознакомления с результатом ХТЛ (химико-токсилогическое исследование). В случае его не явки материал будет рассмотрен в его отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД РФ по г.Бор он не приходил для ознакомления с результатами ХТЛ. В настоящее время от сотрудника полиции ему известно, что согласно результата ХТЛ от ДД.ММ.ГГГГ у него не обнаружено наркотических средств, так как он их не употребляет. По почте на адрес: 

<

адрес> он получил копию протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку г.Бор. Впоследствии его гражданская жена С.Е.В. приходила на специализированную стоянку и забрала автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который в настоящее время находится у неё. Копии протоколов после каждого оформления ему были выданы на руки. Свою вину в том, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.91-96). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Б.С.В., что ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства был сдан административный материал, составленный по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее привлекался по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого А.К.А. указал на участок местности расположенный в 7-ми метрах от 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 обнаружил признаки алкогольного опьянения, а также были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УИН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> (л.д.9-10,11);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области Ш.Н.Р., ФИО1 был признан виновным в совершении административого правонарушения, предусмотреного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24);

- справкой об оплате штрафа согласно которой, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей назначенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области был подвергнут к административному правонарушению, предусмотреного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УИН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>(л.д.49-62); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которого у свидетеля С.Е.В., был изъят: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.78-79); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен с участием свидетеля С.Е.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.Е.В. (л.д.80-82); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которого у свидетеля С.Е.В. было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.68-69); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе выемки у свидетеля С.Е.В. (л.д.70-72). 

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся заболевания и наличие инвалидности, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт