РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-198/17 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать сответчика: невыплаченное страховое возмещениев размере 187700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 руб.; штраф в размере 93 850,00 руб.; неустойку в размере 1877,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате за период с 11.07.2016 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 200,00 руб. за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 212300,00 руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 405535,00 руб. Истец обратился к ответчику сдосудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса и юриста.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО3, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

По результатам экспертного заключения ИП ФИО5 № от 07.03.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с без учета износа, которая составила 530066,02 рублей, доаварийная стоимость а/м Мерседес – Бенц Е 320, г/н №, составляет 447555,56 руб., стоимость ТС истца на дату ДТП составляет – 108804,45 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126451,00 руб.; неустойку в размере 1264,51 руб. с 11.07.2016 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 63 225,00 руб.; отказался от финансовой санкции, в остальной части поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа не обосновано, так как страховая компания не допускала нарушений законодательства. Размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Размер компенсации подлежит определению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, так как в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле. Истцом не представлены доказательства о несении им расходов по оплате услуг представителя. Размер предъявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя необоснованно завышен. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований относительно иска, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств не представили. 

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2016 года, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а/м Опель Вектра, г/н №, под управлением ФИО4, причинившего вред а/в Мерседенц Бенц Е320, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины Опель Вектра, г/н №, гражданин ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. Сторонам административный материал обжалован не был, и вступил в законную силу. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. 

20.06.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 212 300,00 рублей, а также оплатила услуги эксперта в размере 5000,00рублей. 

Произведенной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта истца, и за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца, составила 405535,00 руб. 

28.07.2016 года в адрес ответчика от представителя истца была направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик не произвел доплаты страхового возмещения, мотивированный отказ не направил. 

Не согласившись с представленным суду отчетом независимого эксперта, в рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

По результатам экспертного заключения ИП ФИО5 № от 07.03.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая составила 365 300,00 рублей, без учета износ 530066,02 руб., доаварийная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 108804,45 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До рассмотрения спора по существу ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 126451,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 года №364051.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения лишь после обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В представленных суду и истцу письменных возражениях, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также приняв во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к предъявлению требований полного возмещения причиненных ему убытков, в течение длительного времени не заявлял имущественных требований к ответчику, допустив тем самым длительный период начисления неустойки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000,00 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенного экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, (126451,11:50%), равной 63225,00 руб. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РК в отношении суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Однако, уплаченная истцом сумма в размере 5 000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, необоснованно завышена. Так согласно материалов дела усматривается, что истец оплатил своему представителю услуги за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором. Не получив полной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд 02.09.2016 года, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 5000,00 рублей, а 1000,00 рублей за урегулирование досудебного спора. 

Представитель истца отказался от требования о взыскании финансовой санкции.

Определением Черкесского городского суда от 17 апреля 2017 года производству по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено.

В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 026,75 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12:

- штраф в размере 63225,00 (шестьдесят три тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева