З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-437/2023

18 июля 2023 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору займа,

установил

Кредитный Потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее по тексту КПК «Госотделение», истец) обратился в Саянский городской суд с иском к З. Г.А. о взыскании в пользу КПК «Госотделение» из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа 

<

номер изъят> от 05.09.2013г. в размере 16 000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей: пени в размере 2 000,00 рублей; проценты в размере 10 500,00 рублей; сумму основного долга в размере 3 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,00 рублей.

В обоснование исковых требований КПК «Госотделение» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ГоСотделение" (далее - Организация, Заимодавец, Истец) и ФИО2 (далее - Заёмщик, Ответчик) был заключён договор займа 

<

номер изъят>, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 05.12.2013г.

В связи с нарушениями условии договора КПК «ГоСотделение» обратилось к Мировому судье 21 судебного участка 

<

адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.02.2017г. был вынесен судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 000,00 (Четырнадцать тысяч) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 280,00 (Двести восемьдесят) рублей.

Однако определением мирового судьи 21 судебного участка 

<

адрес изъят> от 22.11.2022г. судебный приказ 

<

номер изъят> был отменен. Согласно данному определению предоставлена информация о смерти должника ФИО2 - наследником являются ФИО1.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию на 21.03.2023г. по договору займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 16 000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей:

пени в размере 2 000.00 Шве тысячи) рублей;

проценты в размере 10 500.00 ("Десять тысяч пятьсот) рублей;

сумму основного долга в размере 3 500.00 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно пункту 3.1. договора займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, Должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 41 298,31 (Сорок одна тысяча двести девяносто восемь рублей 31 копейка) рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до 10 500,00 (Десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 263 237,26 (Двести шестьдесят три тысячи двести тридцать семь рублей 26 копеек) рублей. Истец уменьшает сумму пени до 2 000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ГоСотделение" переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГоСотделение" (ООО МФК "ГоСотделение"), ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГоСотделение" (ООО МФК "ГоСотделение") переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" (ООО МКК "ГоСотделение"), ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" (ООО МКК "ГоСотделение") переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Городское Сберегательное Отделение" (ООО МКК ТСО").

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело 

<

номер изъят> заведено нотариусом ФИО3. 

Истец – КПК «Госотделение» не направил своего представителя в судебное заседание. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - КПК «Госотделение».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика З. Г.А. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, направлено ответчику по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик З. Г.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик З. Г.А. в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску КПК «ГоСотделение» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

От нотариуса Саянского нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО3 судом были истребованы копии наследственного дела к имуществу З. А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником З. А.Н. является его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из: помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, помещение 7, комната 3. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с З. Г.А. в пользу КПК «Госотделение» по договору займа 

<

номер изъят> задолженности в размере 16000 руб., суд исходит из ниже следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ГоСотделение" (далее - Организация, Заимодавец, Истец) и ФИО2 (далее - Заёмщик, Ответчик) был заключён договор займа 

<

номер изъят>, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 05.12.2013г. 

Согласно пункту 3.1. договора займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, Должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 41 298,31 (Сорок одна тысяча двести девяносто восемь рублей 31 копейка) рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до 10 500,00 (Десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 263 237,26 (Двести шестьдесят три тысячи двести тридцать семь рублей 26 копеек) рублей. Истец уменьшает сумму пени до 2 000,00 (Две тысячи рублей 00 копеек) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 21 судебного участка 

<

адрес изъят> был вынесен судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 280,00 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответной стороной и соответствующему условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за З. А.Н. числится задолженность по договору займа в размере 16000 руб., из них: основной долг - 3500 руб.; проценты - 10500 руб.; пени - 2000 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о погашении этой задолженности заемщика З. А.Н. по договору займа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ З. А.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство по закону в виде помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, помещение 7, комната 3, является мать наследодателя – З. Г.А., о чем ей выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, помещение 7, комната 3 составляет – 297856,44 руб.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм следует признать, что стоимость принятого З. Г.А. наследства после заемщика З. А.Н. превышает сумму кредитной задолженности последнего, вследствие чего эта сумма задолженности подлежит взысканию в пользу КПК «Госотделение» с З. Г.А.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного КПК «Госотделение» к ответчику З. Г.А. иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы КПК «Госотделение» по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» по договору займа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 рублей, всего: 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) руб.

Ответчики вправе подать в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская