Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником .... в ..... В сентябре 2014 года в .... в месте соединения нижней части металлической трубы стояка отопления с трубой полипропилена, которая соединяется с батареей, произошло отслоение металлической резьбы в муфте (месте соединения). Повреждение оборудования имело место на общем имуществе собственников многоквартирного дома. В результате была затоплена ее квартира. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составил 91 870 руб. 

На основании изложенного, просила взыскать с ТСЖ «Эврика» в счет причиненного вреда имуществу 91 870 руб., расходы на оплату госпошлины 2 956 руб., за оценку 4 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил взыскать сумму штрафа согласно Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что причиной затопления была вина собственника вышерасположенной квартиры. Срок исковой давности пропущен, поскольку по мнению ТСЖ залив произошел в феврале 2014 года. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму штрафа. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, представитель ООО УК «Маяк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 заказная корреспонденция возвращена с отметкой истец срок хранения. 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО7, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником .... в ..... 

Управление домом № по .... в .... на 2014 год осуществляло ТСЖ «Эврика», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора. 

Как указывает истец, в сентябре 2014 года произошло затопление ее квартиры. 

Факт затопления подтверждается объяснениями работников ТСЖ «Эврика» сантехника-электрика ФИО3, сантехника ФИО4, бывшего собственника .... в .... ФИО8 данными в рамках прокурорской проверки. 

Согласно объяснений в сентябре 2014 года (в начале отопительного сезона) в .... в .... произошел порыв в нижней части на стояке отопления, произошло отслоение металлической резьбы в муфте. Для устранения течи сотрудниками ТСЖ «Эврика» проводились работы по замене нижнего резьбового соединения пластиковой трубы с металлической трубой стояка. Из объяснений следует, что повреждение возникло на общедомовом оборудовании - стояке отопления. 

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта .... в ...., составила 97 280 руб. 

С целью установления участка образования течи и размера восстановительного ремонта, учитывая возражения ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Современный центр негосударственной экспертизы".

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

В ходе осмотра данной квартиры фактически выявлены следующие повреждения, возникшие в результате воздействия воды:

этаж:

Зал: следы замачивания потолка (темные разводы на окрасочном слое); повреждение обоев на стене и декоративной конструкции стены между помещениями (отслоение, потемнение); 

Прихожая: следы замачивания потолка (темные разводы на окрасочном слое); повреждение обоев на стене и декоративной конструкции стены между помещениями (отслоение, потемнение);

этаж:

Комната: следы замачивания потолка (темные разводы на окрасочном слое); повреждение обоев (отслоение, потемнение).

7 этаж:

Коридор: следы замачивания потолка (темные разводы на окрасочном слое); повреждение обоев (потемнение).

По характеру и локализации выявленных повреждений можно судить от том, что они возникли в результате проникновения воды через вышерасположенное, междуэтажное перекрытие, вероятнее всего из ..... На данный факт указывает то, что при осмотре .... следов проникновения воды в данную квартиру через вышерасположенные перекрытия не выявлено.

Предполагаемое место порыва согласно представленных объяснений (место соединения нижней части металлической трубы, стояка отопления с трубой полипропилена, которая соединяется в нижней части металлической трубы стояка отопления с трубой полипропилена, которая соединяется с батареей в ....) с учетом требований в том чйсле п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится общему имуществу многоквартирного дома. 

Однако у экспертов на момент проведения осмотра нет объективных вещественных доказательств того, что причиной затопления .... явился порыв именно в месте соединения нижней части металлической трубы стояка отопления с трубой полипропилена, которая соединяется с батареей.

По второму вопросу:

Стоимость материалов и работ по восстановлению .... в .... составляет 71 944,6 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. При определении размера ущерба и объема повреждений судебным экспертом использовано заключение, представленное истцом и объяснения работников ТСЖ «Эврика», в которых зафиксированы повреждения имущества в результате затопления. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", который подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что при осмотре квартиры каких-либо повреждений не было. Жильцы самостоятельно устанавливали радиатор, сроки установки сложно определить. Течь была из ..... 

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта не представлено, заключение не оспорено. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2014 года он был в гостях у ФИО1, вечером он почувствовал запах сырости и увидел за диваном следы воды. На стене были следы подтеков. Хозяин пояснил, что затопили соседи сверху. 

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба в результате повреждения в вышерасположенной квартире общедомового имущества (металлической трубы стояка отопления в месте соединения). Данный вывод судом сделан на основании анализа совокупности представленных доказательств по делу, к которым суд относит первично собранные объяснения в ходе прокурорской проверки, свидетельские показания. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергающих данный вывод суда доказательств не представлено. 

Одним из критериев оценки правомерности требований о компенсации ущерба является наличие виновных действий (бездействия) в отношении поврежденного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и конкретными действиями (бездействием).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, инженерная система, обслуживающая только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку находящийся в .... поврежденный участок трубопровода, послуживший причиной залива квартиры истца, расположен до отключающегося устройства от внутридомовой системы отопления, соответственно данный участок трубопровода является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Судом не принимается общий довод стороны ответчика о недоказанности вины ТСЖ. Судом учитывается, что стороне неоднократно предлагалось представить суду доказательства: документы по обстоятельствам залива, работе сантехников по устранению повреждений, составленные акты, журналы осмотра общедомового оборудования. Данные документы не были представлены по причине утраты, как указано представителем ТСЖ. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что неоднократно вызывал сотрудников ТСЖ после залива, вместе с тем для составления акта они не явились. 

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Эврика», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Заявление о причинении ущерба истцу в результате неправомерных действий (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры является надуманным. 

Имелись в объяснениях данные о заливах квартиры ФИО1 в иное время из вышерасположенной квартиры, вместе с тем представитель истца последовательно заявляет об отсутствии при рассмотрении данного спора требований по иным событиям. Согласно ответа на запрос ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» прокурору района имело место два затопления. В результате первого затопления – по вине собственника вышерасположенной квартиры повреждена ванная комната. При втором затоплении повреждены помещения холла, гостиной и спальни. В заключении экспертизы по настоящему делу расчет возмещения за повреждения в ванной комнате не производится. 

Суд принимает размер ущерба определенный экспертами в сумме 71 944,60 руб. как обоснованный. Заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного постановления. Сторонами данный размер ущерба не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ТСЖ «Эврика» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 71 944,60 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности три года с момента затопления, которое полагают произошло в феврале 2014 года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный три года по положениям ст. 196 ГК РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло в сентябре 2014 года, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности ФИО1 на момент обращения не пропущен. 

Неподтвержденную и опровергнутую представленными доказательствами позицию представителя ответчика о том, что затопление произошло в феврале 2014 года, суд оценивает как реализованное право на защиту. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно подлежит взысканию 35 972,30 руб. (71 944,6 руб. х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика - организации оказывающей услуги гражданам, являющейся товариществом собственником, а также степень нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 15000 руб. О снижении штрафной санкции представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично, с ТСЖ «Эврика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 71 944,60 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ТСЖ «Эврика» в пользу истца расходы по досудебному исследованию 4 000 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела. Указанные траты являются необходимыми для ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, поскольку заключение было ей представлено вместе с исковым заявлением в подтверждение обоснованности доводов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 358,34 руб. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина ей оплачена в размере 2 957 руб. при подаче иска, в связи чем, излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Эврика» в пользу ФИО1 .... в счет возмещения ущерба 71944,6 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Эврика» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 2358,34 руб.

Обязать МИФНС России № по .... возвратить ФИО1 .... государственную пошлину в сумме 2957 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру, операция №.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....