Дело № 2-1808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ней и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Предметом договора является однокомнатная квартира 

<

номер>, общей площадью 46,05 кв.м. В соответствии с условиями Договора истцом произведена оплата в размере 1934100 рублей, в срок предусмотренный условиями Договора. Согласно п.1.5 указанного Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, то есть срок сдачи согласованный сторонами 

<

дата>. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 

<

дата>. Истцом предъявлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение условий Договора. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 301 590 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 795 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Банк В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 исковые требования признал в части, просил суд уменьшить размер начисленных неустоек, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок с привлечением других лиц за счет средств Участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.5 срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 

<

дата>.

Согласно п. 2.1 цена настоящего Договора представляется собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 42 000 рублей за 1 кв.м., общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1934 100 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору в размере 1934 100 рублей, то есть, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами.

Согласно п. 3.1.3 договора, Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении сроков строительства жилого дома не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора.

Между тем, истец не получал от ООО «Капстрой Инжиниринг» уведомлений с предложениями по изменению условий договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 301 590 рублей 66 копеек. Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 301 590 рублей 66 копеек.

Суд признает требования истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

Судом принято во внимание, что 

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 100000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно незначительное нарушение срока передачи объекта, тяжелое финансовое положение ответчика. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Капстрой Инжиниринг» нарушило права ФИО3, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 51 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> на сумму 20000 рублей.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Капстрой Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова