Дело № 2-1452/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

11 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2 ФИО5 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2 на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. 

<

адрес> самовольно установлен металлический гараж размером 2,2 м х 1,8 м.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического гаража.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не предоставила, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства на основании следующего.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производств.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела 08 мая 2018 года администрацией Красноармейского района города Волгограда с привлечением специалиста Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на прилегающей к земельному участку 

<

адрес> территории установлен металлический гараж размером 2,2 х 1,8 м.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в Департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют. В отношении земельного участка, на котором расположено ограждение, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования (в том числе площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами) имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Пунктом 3.3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думой N 22/700 от 05 декабря 2014 года предусмотрено, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является территорией прилегающей к земельному участку г. 

<

адрес> сформирован из земель общего пользования, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Ответчиком ФИО2 самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, путем установки металлического гаража. Право пользования ответчиком на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Таким образом, суд считает, что установкой металлического гаража чинятся препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании спорным земельным участком. Действия ответчика по установке металлического гаража, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничения лиц пользоваться землями общего пользования.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан и титульного владельца самовольно захваченного ответчиком земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО6 освободить земельный участок земель общего пользования, примыкающий к земельному участку по 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража размером 2,2 м х 1,8 м.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 16 июля 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина