Дело № 2-300/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н., 

с участием представителя ответчиков - ФИО1, действующего от ФИО2 по доверенности 34АА2598298 от 16 января 2019 года, от ФИО3 по доверенности 34АА2598299 от 16 января 2019 года, от ФИО4 по доверенности 34АА2581210 от 12 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Попову 

<

данные изъяты>, Попову 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО4 и ФИО3 распоряжением Департамента №р от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка с учетным №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, учетным №, в собственность ФИО4 и ФИО3, утверждена схема расположением земельного участка на кадастровом плане территории. На основании указанного распоряжения осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №. На земельном участке с учетным №, кадастровым номером №, площадью 3271 кв. м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположены нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 218,2 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 296,10 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО3; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с 30 марта 2017 года по настоящее время – ФИО3 При этом, ответчики с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, использовали спорный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества - платы за землю. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 717 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 874 рублей 46 копеек, а всего 2 347 592 рубля 10 копеек; с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 187 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 568 рублей 60 копеек, а всего 391 755 рублей 63 копейки; с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 577 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 322 рублей 18 копеек, а всего 575 899 рублей 21 копейку.

Представитель истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает с учетом их уточнений. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, их представитель по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что расчеты задолженности, представленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость участка установлена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 составляет 80 940 рублей, по процентам – 25 690 рублей 77 копеек, за ФИО3 – 94 430 рублей, по процентам – 14 739 рублей 47 копеек, за ФИО2 – 94 430 рублей, по процентам – 10 951 рубль 30 копеек. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с 21 сентября 2005 года по 11 декабря 2015 года, с ФИО4 за период с 01 октября 2013 года по 11 декабря 2015 года не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке, в связи с истечением срока исковой давности. Также, указал, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело неподведомственно суду общей юрисдикции и должно быть прекращено.

Определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 249р от 25 января 2018 года, на основании заявления ФИО5, действующего по доверенности от ФИО4 и ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка с учетным №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, учетным № из земель населенных пунктов, проектной площадью 3217 кв.м в зоне объектов производственно-делового назначения (П 2) для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории квартала № образуемого путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №; предварительно согласовано ФИО4 и ФИО3 предоставление в собственность земельного участка с учетным №, проектной площадью 3217 кв.м., расположенного по указанному выше адресу. 

Земельный участок с номером кадастрового квартала № для размещения складских объектов, производственных баз и промышленных объектов поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. 

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3271 кв. м., дата присвоение кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположены 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами 34:34:060007:271, №.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 218,2 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО4 (л.д. 26-27).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 296,1 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО4 (л.д. 28-29).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 810 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО2 (л.д. 30-31).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 810 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО3 (л.д. 30-31).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 404 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО2 (л.д. 32-33).

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 404 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО3 (л.д. 32-33).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием 2000,69 кв. м. от общей площади спорного земельного участка; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в пользовании ФИО4, с использованием 1270,31 кв.м. от общей площади спорного земельного участка; с 29 марта 2017 года по настоящее время находится в пользовании ФИО3 с использованием 2000,69 кв.м. от общей площади спорного земельного участка.

Договор аренды указанного участка между департаментом имущества администрации Волгограда и ответчиками не заключен.

При этом, ответчики использовали указанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с его собственником. Плату за пользование земельным участком не вносили, что, по мнению истца, свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества - платы за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики использовали спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком,

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что, обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возмещении неосновательного обогащения судом не установлено, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю Департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности за период использования спорного земельного участка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

При таких обстоятельствах, в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 740 рублей 51 копейки, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 187 рублей 03 копеек, с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 584 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения свыше суммы в размере 298 740 рублей 51 копейки, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения свыше суммы в размере 279 584 рублей 68 копеек, суд считает необходимым отказать. 

Возражения ответчиков относительно представленного истцом расчета, суд не принимает во внимание, поскольку Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, установленной Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности 

<

адрес>», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре 

<

адрес>», постановления губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>», постановления губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>», приказа комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>», решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельный участка, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов».

По тем же основаниям, суд не принимает во внимание и заключение эксперта №-ЗЭ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что об использовании земельного участка без внесения платы, было известно ответчикам с момента начала его использования, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 29 марта 2017 года в размере 18 631 рубля 68 копеек, с ответчика ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 568 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 834 рублей 37 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальном размере, в связи с применением срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по тем основаниям, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело неподведомственно суду общей юрисдикции, суд не принимает во внимание, поскольку по общему правилу, следующему из ч. 2 статьи 27 АПК РФ, споры с участием на стороне истца и (или) ответчика гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду неподведомственны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Попову 

<

данные изъяты>, Попову 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 740 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631 рубля 68 копеек, а всего взыскать 317 372 рубля 19 копеек.

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 187 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 568 рублей 60 копеек, а всего взыскать 391 755 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 584 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 834 рублей 37 копеек, а всего взыскать 322 419 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Попову 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения свыше суммы в размере 298 740 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше суммы в размере 18 631 рубля 68 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения свыше суммы в размере 279 584 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше суммы в размере 42 834 рублей 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова