Дело № 2-4173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Соколовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В рамках рассмотрения дела его интересы представляла адвокат Соколова Н.В., с которой было заключено соглашение. Адвокат пояснила истцу, что при ознакомлении с материалами дела усмотрела существенные нарушения закона, вместе с тем изменить квалификацию содеянного невозможно. В связи с изложенным ФИО1 вынужден был подписать все предложенные следователем документы, чтобы не затягивать рассмотрение дела в суде. При этом адвокат обязалась подготовить необходимые ходатайства для заявления их в суде, что поспособствует изменению квалификации преступления. Кроме того, адвокат заверила его, что не видит необходимости в проведении предварительного слушания по делу, так как допущенные следствием нарушения закона будут устранены в ходе судебного следствия. Также адвокат взяла на себя обязательство предоставить ему при продлении срока содержания под стражей копии материалов уголовного дела для подготовки его к судебному процессу и ознакомить его со своей правовой позицией по делу. Истец полностью полагался на компетентность защитника. Кроме того, истец просил адвоката истребовать для ознакомления свидетельство о смерти и акт освидетельствования трупа Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Омска при продлении срока содержания под стражей и назначении судебного заседания, названный адвокат не совершила никаких обещанных действий, позицию защиты не выработала, в связи с чем он заявил адвокату отвод и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Адвокатскую палату Омской области с жалобой на действия адвоката Соколовой Н.В., в рамках рассмотрения которой Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области в действиях адвоката Соколовой Н.В. установлено нарушение норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, за допущенные нарушения адвокату объявлено предупреждение. Считает, что адвокат должным образом не выполнила свои профессиональные обязанности, нарушила право истца на получение квалифицированной юридической помощи, ухудшила его правовое положение в уголовном процессе, причинив истцу тем самым моральный вред. Просил взыскать с адвоката Соколовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, пребывающий в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Соколова Н.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась супруга истца для оказания юридической помощи, в связи с чем было заключено соглашение на ознакомление с материалами уголовного дела уже на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. С материалами уголовного дела она совместно с ФИО1 ознакомилась на территории ЛИУ-10. В дальнейшем с ней расторгли соглашение на защиту ФИО1, и ему на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены защитники филиала № 6 ООКА. Адвокаты менялись, их было двое. Никаких ходатайств у истца на момент выполнения ст. 217 УПК РФ не имелось, вину он признавал. Адвокатское досье у нее не сохранилось в связи с истечением трехлетнего срока его хранения. Процессуальное положение ФИО1 не ухудшилось, до оказания услуг ответчиком истцу был назначен адвокат Д.А.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, в это время ФИО1 и было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он признавал. Эта квалификация подтвердилась в судебном заседании, и за совершение указанного преступления он был осужден. Истец не просил проведения предварительного слушания в соответствии с УПК РФ, об исключении доказательств речь не шла. Более того, после подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый имел право в течение нескольких дней подать ходатайство о проведении предварительного слушания. ФИО1 мог сделать это самостоятельно, так как на тот момент соглашение с ответчиком было расторгнуто супругой истца, но этого не сделал. ФИО1 обращался с жалобой на ее действия. При проверке адвокатского производства проверяющим было установлено отсутствие согласования позиции по делу в письменном виде с ФИО1 именно в адвокатском производстве, что по требованию адвокатской палаты является обязательным требованием. И именно отсутствие согласования позиции в письменном виде явилось нарушением, в связи с чем было наложено дисциплинарное взыскание. Но свою позицию по вопросу о необходимости проведения предварительного слушания либо заявления дополнительных ходатайств ФИО1 высказал при ознакомлении с материалами уголовного дела, подписав протокол в порядке ст. 217 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-96/2014, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, которому присвоен № (л.д. 1, том 1 УД). 

Из уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем – криминалистом СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области старшим лейтенантом юстиции М.Н.В. постановлено привлечь ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (л.д. 141 – 142, том 1 УД).

Из материалов дела и пояснений ответчика, изложенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Соколовой Н.В. обратилась супруга истца для оказания юридической помощи, в связи с чем было заключено соглашение. За посещение истца и ознакомление с материалами уголовного дела были внесены денежные средства. При продлении срока под стражей в Первомайском районном суде г. Омска адвокат принимала участие один раз, впоследствии дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска. Соглашение с ней расторгнуто, защиту истца осуществляли адвокаты филиала № 6 ННО «Омская областная коллегия адвокатов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Соколовой Н.В. выписан ордер №, согласно которому ей поручается защита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на следствии и в суде первой инстанции, основание выдачи ордера – соглашение (л.д. 43, том 2 УД). 

Приговором Советского районного суда г. Омска от 13.10.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что своими действиями защитник нарушила его права, предусмотренные статьей 48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, чем ухудшила его положение в уголовном процессе и причинила тем самым ему моральный вред, истец первоначально обратился в суд с требованиями к Филиалу № 10 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 13-14).

По тем же доводам ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к адвокату Соколовой Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области под председательством М.Н.С. дано заключение о признании в действиях адвоката Соколовой Н.В. нарушений норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 8 – 10).

Из заключения следует, что поводом для рассмотрения материалов дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, который считал, что адвокат Соколова Н.В. выполнила свои обязанности по его защите формально, всего дважды посетила его в ИК – 11, где он находился на излечении, никаких ходатайств по существу дела не заявляла, только обещала это сделать в суде, позицию по делу с ним не согласовала, с материалами дела совместно не ознакомилась, обещала предоставить ему копии материалов дела для подготовки к суду, но не предоставила, то есть не оказала ему никакой юридической помощи. По существу своих письменных объяснений адвокат подтверждает, что отнеслась к выполнению своих обязанностей формально. Адвокату необходимо было заявлять соответствующие ходатайства по существу дела; при очевидных противоречиях в материалах дела, при изменении позиции доверителя адвокат не использовала предоставленные законом возможности для защиты и действительно отнеслась к выполнению своих профессиональных обязанностей формально. Кроме того, материалы адвокатского досье не соответствуют установленным требованиям (л.д. 9-11).

Согласно выписке из протокола заседания совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения адвокату объявлено предупреждение (л.д. 12 – 13).

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным Кодексом.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Соколовой Н.В. не имеется.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что после возбуждения уголовного дела и до вступления в дело адвоката Соколовой Н.В. юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с ходатайством о замене его защитника Д.А.С. в силу того, что тот не оказывает ему юридической помощи в полной мере и не ознакомил его с материалами уголовного дела, систематически опаздывает на следственные действия. ФИО1 просит учесть его явку с повинной и отстранить данного защитника от участия в деле (л.д. 45-46 т.2 УД).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Соколовой Н.В. ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в двух томах и с иными материалами (фототаблицы, видеозаписи). По результатам ознакомления ФИО1 и защитник Соколова Н.В. заявлений и ходатайств не имели. По ознакомлении с материалами уголовного дела им разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Правом, предусмотренным п. 1.1, 1.2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не пожелали. Имеется отметка об отсутствии замечаний к протоколу. В приложении к протоколу указано на то, что ФИО1 разъяснено право и основания ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по уголовному делу. Обвиняемый ФИО1 ходатайствовать о проведении предварительных слушаний не желал, о чем имеется подпись самого ФИО1 и его защитника Соколовой Н.В. (л.д. 53-56 т.2 УД).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 57-66 т.2 УД).

Копию обвинительного заключения ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 73 т.2 УД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайствами об ознакомлении его с материалами уголовного дела и предоставлении ему возможности реализовать свое право на законного представителя, который будет представлять и защищать его интересы в суде. Просил разрешить О.А.А. доступ к нему и к материалам уголовного дела. Указал, что законный представитель необходим ему для подготовки своей позиции в суде (л.д. 77, 78 т.2 УД).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 29.01.2014 по уголовному делу было назначено судебное заседание для разрешения вопросов в соответствии со ст. ст. 227-231 УПК РФ, а также о мере пресечения на ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемому ФИО1 назначена защитник филиала № 10 ООК Соколова Н.В. (л.д. 53-56 т.2 УД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором от услуг адвоката Соколовой Н.В. отказался, просил допустить к участию в деле в качестве его защитника адвоката Г.Н.А. (л.д. 83 т.2 УД). 

В тот же день для защиты в суде ФИО1 был выдан ордер адвокату № 6 ООКА Г.Н.А. (л.д. 82 т.2 УД).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил отвод защитнику Соколовой Н.В. по причине того, что она не оказала ему юридической помощи, обещала предоставить ему копии, фактически с материалами дела он не знаком. Копии она не предоставила, чем поставила в крайне затруднительное положение. Ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом (л.д. 94-95 т.2 УД).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании суда лично ознакомился с материалами уголовного дела (л.д. 93 т.2 УД).

Соколова Н.В. в судебном заседании поясняла, что ФИО1 не желал заявлять какие-либо ходатайства и ее не просил об этом, предоставить ему копии материалов дела не просил, свою вину в содеянном признавал, что также следует из протокола явки с повинной с отметкой о согласовании позиции с защитником Д.А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 после ознакомления с материалами отказался от проведения предварительных слушаний по делу добровольно. Учитывая, что копия обвинительного заключения им была получена ДД.ММ.ГГГГ, он также вправе был заявить ходатайство о проведении предварительного слушания до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, от реализации такого права он отказался.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать предложенные следователем документы, чтобы не затягивать рассмотрение дела в суде, ни на чем не основаны. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указаний на какие-либо его заявления, на давление с чьей-либо стороны при его подписании не содержит.

Адвокат Соколова Н.В. осуществляла защиту истца не продолжительное время, в рамках заключенного с ней соглашения осуществила встречу с истцом и совместно с ним ознакомилась с материалами дела. Поскольку до вступления в дело защитника Соколовой Н.В. и после ее отвода защиту истца осуществляли иные адвокаты, вывод о том, что ее действия (бездействие), в том числе допущенные ею нарушения, каким-либо образом ухудшили положение ФИО1 в уголовном процессе и повлияли на квалификацию преступления, суд сделать не может. Более того, квалификация совершенного ФИО1 преступления была подтверждена постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку доводы истца о причинении ему морального вреда своего подтверждения не нашли, суд оснований для удовлетворения заявленных им требований не находит. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу оказано, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, с учетом положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Соколовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Судья Е.А. Табакова