Дело № 2-204/2021 год

УИД 55RS0017-01-2021-000356-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 17 июня 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 17 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, указав, что он заключил договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск, ему выдали гарантийный талон LADA АО «АВТОВАЗ». Предметов договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость указанного автомобиля 662 900 руб. была оплачена им в полном объеме. После того, как он проехал 3000 километров, он направился в дилерский центр для прохождения ТО, который предусматривался регламентом. Во время технического осмотра на его транспортном средстве были отрегулированы клапаны, заменена прокладка клапанной крышки. После прохождения ТО им была обнаружена течь охлаждающей жидкости, сразу после обнаружения указанной проблемы, он уведомил сотрудников дилерского центра, ему было назначено время для осмотра автомобиля. Сотрудниками гарантийного отдела. 17.02.2021 в назначенное время он приехал в Дилерский центр, сотрудник автотехцентра принял его автомобиль, при этом не составил акт приема-передачи ТС. В момент перегона автомобиля сотрудником Дилерского центра произошло ДТП, в результате чего на его автомобиле поврежден задний бампер и крышка багажника. После произведенного осмотра в Дилерском центре выяснилось, что течь охлаждающей жидкости в его автомобиле возникла из-за неисправности головки блока цилиндров, указанную неисправность ему было предложено исправить по гарантии производителя. Свой автомобиль он забрал из Дилерского центра 19.02.2021, течь охлаждающей жидкости была не исправлена. Документы с результатами диагностики ему не предоставили, не был выдан документ с указанием перечня работ, выполняемых при диагностике автомобиля. Обнаруженный недостаток в его автомобиле является существенным, так как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени является существенным. Произошедшее по вине сотрудников Дилерского центра ДТП влечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля и его эксплуатационных качеств. Считает, что его права как потребителя были нарушены. Просил суд обязать ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск. Обязать «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск выплатить в его пользу в полном объеме денежные средства в размере 662900 рублей, уплаченные за товар (транспортное средство) ненадлежащего качества. Обязать «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск выплатить в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Автоваз».

Истец ФИО1 суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, указал, что 19.01.2021 он купил автомашину, в январе 2021 г. пригнал автомашину на первое ТО, отрегулировали клапаны, провели ТО, он забрал машину и уехал, обнаружил течь охлаждающей жидкости, вернулся в дилерский центр, ему было назначено время для осмотра. Сотрудник дилерского центра ему сказал: «До дома доедете, отмоете, посмотрите, как будет течь жидкость», он доехал до дома, отмыл, обнаружил течь охлаждающей жидкости, созвонился с отделом гарантии, назначили день осмотра. В начале февраля он подъехал в центр, машину осмотрели, когда с подъемника спускали другую машину, задели его машину, сотрудник написал ему расписку, что все исправит, в ГИБДД о ДТП он не сообщал, поскольку ему сказали, что все будет исправлено, он не предпринимал никаких действий. Через три дня ему позвонили, что он может забрать машину. После удара машину восстановили, он ее забрал. Течь не устранили, сказали, что заказали запчасти на заводе, когда их привезут, нужно будет пригнать машину на ремонт. В 20 числах марта 2021 года ему позвонили, ДД.ММ.ГГГГ произвели замену, течь устранили, машину забрали по доверенности, претензий не было. В настоящий момент неисправностей в машине нет, автомобиль эксплуатируется по его прямому назначению, более течь охлаждающей жидкости не появлялась, других неисправностей в автомобиле нет. Машину хочет вернуть, т.к. она «ударенная», после ремонта, он не хочет на ней ездить. Проводить экспертизу он не желает, т.к. экспертиза ничего не покажет, поскольку в настоящее время неисправность устранена, автомобиль отремонтирован, полностью исправен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль исправен, не имеет существенных недостатков, эксплуатируется по назначению. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-0 была обнаружена течь охлаждающей жидкости, с связи с чем инженером по гарантии был сделан заказ запасных частей для устранения неисправности по гарантии. Оставить автомобиль по получения запчастей истец отказался. При перегоне автомобиля с СТО в зону выдачи сотрудником ООО «АЗИЯ АВТО» было совершено ДТП с другим автомобилем, в ходе которого на автомобиле истца был поврежден задний бампер в виде потертости краски, для устранения повреждения требовалась окраска бампера. С согласия истца ремонт бампера был произведен за счет виновника ДТП, что подтверждается договор/заказ-нарядом и актом выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ от истца пришла претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи, вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для осмотра его автомобиля, рассмотрения претензионных требований, однако истец явиться не смог. ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили запасные части. Так как на приглашение на ремонт по телефону истец явиться отказался в связи с нахождением на вахте, было направлено письмо с приглашением на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию дата и времени прибытия автомобиль был предоставлен для проведения гарантийного ремонта представителем истца по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал автомобиль из гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ по устранению неисправности – течь охлаждающей жидкости. Были проведены работы по разборке/сборке ГБЦ (головки блока цилиндров). Все работы проведены в установленный законом срок. Истцом не представлено никаких доказательств того, что существенный недостаток имеется в автомобиле на день подачи искового заявления и вынесения решения суда. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Технический эксперт филиала ООО «АЗИЯ АВТО» ФИО4 суду пояснил, что в автомобиле истца имелась неисправность, течь охлаждающей жидкости, в связи с заводским дефектом, имелся небольшой свищ, через который выходил антифриз, дефект головки цилиндра. Заказали запчасти, был произведен ремонт, неисправность была устранена. Ремонт был произведен в течение 6-7 часов. Указанный недостаток не является существенным, устранен без несоразмерных расходов, замена запчастей произведена в короткий промежуток времени, неисправность после ремонта не появлялась, истец не обращался.

Третье лицо АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, технического эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta ХТА219110М0399119, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль стоимостью 662900 руб. АО «Автоваз» является изготовителем автомобиля (л.д. 22-26,27-28).

В течение гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «АЗИЯ АВТО», при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении нулевого технического обслуживания была обнаружена течь охлаждающей жидкости, инженером по гарантии был сделан заказ запасных частей для устранения неисправности. При перегоне автомобиля сотрудником ООО «АЗИЯ АВТО» было совершено ДТП, в результате которого на автомобиле истца был поврежден задний бампер в виде потертости краски (л.д. 37). Покраска бампера была произведена за счет виновника ДТП с согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, претензий не предъявлял. После поступления запасных частей с истцом была согласована дата для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен представителем по доверенности, ремонт автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель истца забрал автомобиль, претензий не предъявлял. Проведенные ремонтные работы подтверждаются актом выполненных работ. При этом из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы проведены ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходной накладной стоимость запчастей составила 13656,13 руб., выполнены работы: ГБЦ- разборка/сборка (включая снятие клапанов) стоимостью 5376 руб., 5,60 н/ч. Из акта следует, что принят автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11:32, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ 09:47 (л.д. 76). Согласно акту приема –передачи автомобиля (л.д. 77) автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО5, претензий к выполненным работам, к наружному состоянию и комплектности автомобиля, объему и качеству услуг не имеется, о чем имеется подпись представителя истца.

Таким образом, автомобиль представителем истца был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и выдан представителю ДД.ММ.ГГГГ, более истец с недостатками не обращался, в судебном заседании пояснил, что неисправностей автомобиль не имеет, охлаждающая жидкость не течет.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истцом заявлены требования о существенности недостатка технически сложного товара, однако в судебном заседании истец пояснил, что после гарантийного ремонта недостаток автомобиля устранен, более не появляется, ремонт автомобиля произведен в короткий срок, в настоящее время автомобиль исправен, недостатков не имеет.

Таким образом, выявленный заводской дефект автомобиля не является существенным недостатком, поскольку указанный недостаток, а именно, течь охлаждающей жидкости была устранена, после устранения недостаток не появлялся, устранение недостатка не было связано с несоразмерными расходами, стоимость запасных частей и произведенного ремонта значительно ниже стоимости автомобиля, ремонт автомобиля был произведен в короткий срок. Повреждение бампера в виде потертости краски также не относится к существенным недостаткам товара, покраска бампера автомобиля истца произведена, истец автомобиль забрал, претензий не предъявлял.

Все время, с момента продажи автомобиля истец им пользовался по его прямому назначению, неисправность в виде течи охлаждающей жидкости была устранена в короткий срок, длительное время в ремонте автомобиль не находился, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока в ООО АЗИЯ АВТО» за их устранением.

Как следует из материалов дела, все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя, сроки гарантийного ремонта не нарушены.

Выявленный дефект в автомобиле (течь охлаждающей жидкости) не относится к существенному недостатку, поскольку устраним в условиях СТО по действующим технологиям, не препятствует эксплуатации автомобиля, и не влияет на безопасность, признак несоразмерности расходов или затрат времени отсутствует.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. Истец при наличии установленного недостатка в виде течи охлаждающей жидкости, который был полностью устранен в рамках гарантийного ремонта, не вправе отказаться от договора и требовать у ответчика выплаты стоимости товара и возмещения убытков. 

Таким образом, обнаруженный недостаток автомобиля истца не являются существенным, был устранен, в настоящее время истцом заявлено, что недостатков в автомобиле не имеется, нарушений установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара допущено не было, а также не выявлено невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи, и, соответственно, взыскания с ответчика денежных средств за уплаченный товар, морального вреда, а поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» г. Омск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: Н.А. Иванова