Судья Постарнак Ю.В.

№ 33-1830/2026

24RS0014-01-2024-000549-51

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Енисейска, ООО «Енисейводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО4, представителя администрации г. Енисейска ФИО5

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Енисейска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением дома, денежные средства в размере 97 351,20 руб., расходы по оценке ущерба 22 375,29 руб., расходы по оплате юридических услуг –1 405,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,10 руб., а всего 121 812 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с администрации г.Енисейска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Енисейский водоканал» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Енисейский водоканал» отказать.

Возвратить оставшиеся денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные ООО «Енисейский водоканал» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения №290 от 07.04.2025 года (плательщик ООО «Енисейский водоканал»), путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «Енисейский водоканал» по предоставлении им сведений о счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Енисейского районного суда от 07 марта 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Енисейский водоканал» (ИНН 

<

***>), в пределах заявленных исковых требований на сумму 527 959 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Енисейска, ООО «Енисейводоканал» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 24.04.2023 произошло затопление подвального помещения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу

<

адрес> Затопление произошло по причине порыва магистрального водопровода по 

<

адрес>. Собственником водопроводной сети является администрация г.Енисейска, комплекс объектов водоснабжения г.Енисейска на дату затопления находился на ответственном хранении гарантирующей организации ООО «Енисейский водоканал». В результате затопления поврежден фундамент дома, произошли замачивание и просадка грунта по всему периметру подвала, деформировалась кирпичная труба печного отопления, произошел перекос полового покрытия котельной и трех комнат подвального помещения, излом труб отопления и отопительных радиаторов в результате перекоса.

Согласно заключения специалиста от 22.11.2023 стоимость причиненного ущерба составляет 429 259 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с администрации г.Енисейска, ООО «Енисейводоканал» ущерб 429 259 руб., расходы по оценке ущерба 98 700 руб., судебные расходы 9 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскать ущерб с администрации г. Енисейска в полном объеме. Суд при определении размера ущерба исходил из заключения судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», между тем эксперт в отчете не отразил работы по укреплению основного фундамента, перекос фундамента под котлом и проседание дымовой трубы, хотя в его распоряжении имелись все фото и видео материалы. Суд не мотивированно не принял во внимание расходы, которые были понесены истцом в процессе предотвращения проседания фундамента и его составляющих конструкций. Данные убытки выявлены экспертом ФИО1., эксперт была допрошена судом и подтвердила свои выводы. При наличии сомнений суд был обязан назначить дополнительную либо повторную экспертизу, его доводы не получили должной оценки.

Представитель администрации г. Енисейска в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в иске. Указывает на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на них ответственности по возмещению ущерба. Указанные в экспертном заключении недостатки дома носят эксплуатационный характер, образовались в результате физического износа дома, несовременного проведения ремонта, неравномерной осадки грунта ввиду происходящих геологических процессов. Истец обратился с жалобой на прорыв трубы в 8ч. 35 мин, прорыв устранен в 14.00. Заключением не установлено из-за чего возникло значительное намокание конструкции на уровне 0,5м. от нулевой точки. Просит обратить внимание, что у дома 

<

адрес> отсутствует отмостка, что является необходимым для защиты фундамента от влаги. С учетом обильных осадков в период с даты порыва 24.04.2023 по дату исследования, вода в подвальном помещении могла оказаться в результате погодных явлений, никак не связанных с порывом водопровода. Считает, что аварийная ситуация не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Представитель администрации г. Енисейска в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы поданном им жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Енисейводоканал» по доверенности ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено по делу, ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: г

<

адрес>

Согласно комиссионного акта от 24.04.2023 в составе инженера по технологическому присоединению ООО «Енисейводоканал» ФИО3 мастера ООО «Енисейводоканал» ФИО2 составленного в присутствии собственника дома 

<

адрес> ФИО4, напротив указанного жилого дома обнаружен порыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего вода поступает в подвальные помещения жилого дома (уровень воды в подвальном помещении 5-7 см.). Устранение порыва запланировано на 24.04.2024.

Согласно заключения ООО «Башар» ИП ФИО1. №23 от 22.11.2023 дефекты и деформация конструкций объекта капитального строительства-индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно фундамента, стены подвала, фундамента под твердотопливным котлом, конструкции дымовыводящей трубы, бетонных полов в помещении котельной возникли в результате техногенного воздействия, спровоцированного порывом центрального водопровода, проходящего параллельно объекта исследования. Стоимость устранения выявленных дефектов и деформации составляет 429 259,20 руб.

30.01.2024 истцом в адрес администрации г.Енисейска направлена претензия о возмещении материального ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы 98 700 руб.

В ответе на претензию 12.02.2024 администрацией г.Енисейска указано на необходимость обращения с указанными требованиями к ООО «Енисейводоканал», на ответственном хранении которого находится комплекс объектов водоснабжения согласно договору от 18.10.2018.

07.03.2024 истцом направлена претензия в адрес ООО «Енисейводоканал», в ответе на которую ООО «Енисейводоканал» указал на то, что ответственным за техническое состояние магистрального трубопровода холодного водоснабжения является собственник имущества - администрация г.Енисейска. В доме отсутствует полноценная система водостока атмосферных осадков с крыши, не исключается факт выпадения конденсата в помещения подвала дома. Жилой дом располагается ниже уровня дороги, в связи с чем существует риск того, что вода может поступать в подвальные помещения по причине поверхностного стока дождевой воды или тающего снега с дороги и прилегающих участков.

18.10.2018 между администрацией г.Енисейска и ООО «Енисейский водоканал» заключен договор ответственного хранения, согласно которому указанное ООО приняло на безвозмездное хранение муниципальное имущество, обязуясь возвратить данное имущество незамедлительно после проведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения и непосредственно его заключения, окончании срока действия настоящего договора.

ООО «Енисейский водоканал» обязался принять на ответственное хранение муниципальное имущество, соблюдать условий хранения имущества, поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества, осуществлять капитальный ремонт переданного имущества, в случае необходимости его проведения для осуществления бесперебойной работы с целью реализации целей указанных в п.1.1 настоящего договора (п.2.1.1, 2.1.2).

Договор заключен на срок до 01.10.2019 года (п.3.1).

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения от 18.10.2028 в перечень муниципального имущества, переданного на хранение, входит водопроводная сеть по адресу: 

<

адрес>

Соглашением от 31.05.2023 договор ответственного хранения от 18.10.2018 расторгнут с 31.05.2023. Перечень имущества, в том числе вышеуказанная водопроводная сеть передана администрации г.Енисейска, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2023.

Согласно комиссионного акта визуального осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представленного администрацией г.Енисейска, дом расположен ниже уровня дороги, с левой стороны выполнен пристрой, на стенах которого присутствуют трещины. Цокольная часть здания утеплена, утеплитель открыт, не защищен от атмосферных явлений, механических воздействий, стены дома оштукатурены. Водосток неорганизованный. Со стороны двора выполнена отмостка из бетона визуально шириной 80- 90 см., с других сторон здания отмостка отсутствует, к дому подходит грунт, предположительно чернозем. Со слов владельца дома, со стороны дороги, в палисаднике, выполнена отмостка из глины шириной 80 см с уклоном 10% от здания, толщиной 25 см. Пол в подвальном помещении выполнен из бетона, стены оштукатурены, перекрытие над подвалом деревянное по металлическим балкам. Помещения подвала сухие, по наружным и внутренним стенам подвала просматривается след намокания нижней части стен со сформировавшейся линией на высоте 45-50 см от пола подвала. По стенам сформировалась со временем паутина мелких трещин на штукатурке, как результат естественного износа. Присутствуют трещины на всю высоту помещения, так же есть наличие фрагментарных трещин. По наружным стенам пятна намокания, разводы, местами плесень. Под окном на западной стене подтеки, разводы, пятна от намокания. На стене подвала, где выполнен монтаж трубопроводов водоснабжения имеется пятно с потеками рыжего цвета, что может свидетельствовать о длительном воздействии воды, насыщенной содержанием железа. Ввод водоснабжения выполнен ниже уровня пола в приямке, в северо-восточном углу подвала здания со стороны ул. Р-Крестьянская.

Согласно заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 14-07/2025 от 14.07.2025, стоимость работ по устранению повреждений подвального помещения и фундамента жилого дома по адресу 

<

адрес>, причиной образования которых могло являться затопление от порыва магистрального водопровода, составляет 97 351,20 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требования.

При этом суд обосновано исходил из доказанности факта затопления жилого дома истца, и как следствие причинения ему ущерба, в результате порыва магистрального водопровода 24.04.2023, ответственность за обслуживание которого возложена на собственника администрацию г.Енисейска, не обеспечившего безопасной эксплуатации принадлежащей ей части водопроводной сети, на которой произошел порыв.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Енисейска, как орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 16.08.2021 по иску Енисейского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию г. Енисейска Красноярского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, провести конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства. Данным решением установлено, что спорное имущество по концессионному соглашению не передано, договор ответственного хранения объектов муниципальной собственности – объектов водоснабжения от 18.10.2018 заключен с нарушением требований федерального законодательства, что препятствует получению заинтересованными лицами возможности доступа на рынок водоснабжения на территории г. Енисейска.

Вступившим в законную силу решение Енисейского районного суда от 17 августа 2022 года на администрацию г. Енисейска Красноярского края возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение технического обследования водопроводных сетей г. Енисейска в соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр. С учетом результатов технического обследования на администрацию г. Енисейска возложена обязанность в течение 6 месяцев привести в надлежащее состояние путём замены или ремонта участки водопроводных сетей, в том числе от дома 

<

адрес>

Данным решением установлено, что администрацией муниципального образования город Енисейск ненадлежащим образом исполняются обязанности по организации водоснабжения населения, допущено бездействие, что приводит к нарушению прав жителей города.

В этой связи в иске в ООО «Енисейводоканал» отказано правомерно.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу суд правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «СудСтройЭкспертиза», с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Оценивая техническое состояние строительных конструкций по внешним признакам путем осмотра и отдельных строительных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов, эксперт установил наличие трещин штукатурки в помещении 1, которые могли быть как следствием залива при аварии на сетях холодного водоснабжения 24.04.2023, так и следствием физического износа. При этом трещин фундамента в данных местах не обнаружено. В помещениях 2 и 6 зафиксированы вертикальные трещины фундамента, в качестве возможной причины возникновения которых указывается на просадку грунтового основания фундамента в результате его вымывания водой во время аварии произошедшей 24.04.2023. Деформации и следы просадки самого фундамента на момент осмотра экспертом отсутствуют. Факт произведенной со слов истца после аварии бетонной подливки под существующий фундамент в целях устранения просадки, экспертом установить не представилось возможным ввиду не обеспечения доступа эксперта к осмотру.

Имеющееся увлажнение фундамента по периметру помещения № 1 и отдельных участков в помещениях № 2 и № 6 по мнению эксперта может являться как следствием залива при рассматриваемой аварии, так и следствием увлажнения фундамента атмосферными осадками и талыми водами по причине отсутствия отмостки, имеющейся только с одной стороны дома (вдоль стены дома со стороны двора), а также промерзания фундамента в зимний период. Причиной появления плесени на поверхности фундамента является отсутствие надлежащего проветривания участка фундамента, закрытого предметами обихода. Экспертом установлено, что в помещениях подвала недостаточная вентиляция - окна/продухи подвала закрыты тканью, материалом, похожим на ДВП. В фундаменте обнаружены не герметичные стыки отдельных захваток заливки фундамента дома, ввиду нарушения норм устройства монолитного бетонного фундамента. Бетон залит отдельными слоями без непрерывной заливки. Отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента указано экспертом как причина увлажнения в местах стыка фундамента и бетонного пола.

Сопоставив повреждения жилого дома отраженные в экспертном заключении ИП ФИО1 ООО «Башар» № 23 от 22.11.2023, с повреждениями, указанными в акте осмотра 28.04.2023, судебный эксперт пришел к выводу о доказанности факта залива подвальных помещений, приведшего к значительному замачиванию грунта по всему периметру подвала вследствие порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома истца. При этом судебным экспертом отмечено, что в акте осмотра от 24.04.2023 повреждения строительных конструкций дома, являющиеся следствием залива, не указаны. Истцом к моменту осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы, устранены часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 и ООО «Башар» № 23 от 22.11.2023.Часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 ООО «Башар» № 23 от 22.11.2023, а именно: нарушение грунтового основания (подошвы) фундамента (грунта) - вымывание с формированием пустот под отдельными участками конструкции, перекос фундамента под твердотопливным котлом, образование трещин, перекос дымоотводощей трубы, трубы теплоносителя из твердотопливного котла, устранены. Однако выводов о том, что необходимость данных работ была обусловлена именно произошедшей аварией на трубопроводе экспертное заключение не содержит.

Также судебным экспертом указано на отсутствие в экспертном заключении ИП ФИО1 ООО «Башар» описание самих деформаций, участков фундамента, имеющих деформации, результатов замера деформаций, их анализа на допустимость значений, расчетов и обоснования выводов о снижении несущей способности фундаментов результатов замеров просадок грунта под бетонным полом котельной. Повреждение в виде просадок грунта под конструкцией полов в помещении № 4 «Котельная», как следствие залива в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения не подтверждено.

Учитывая отсутствие в экспертном заключении ИП ФИО1 ООО «Башар» замеров просадки грунта под бетонным полом котельной, сведений о вскрытии бетонного пола в целях установления фактической просадки грунта и её размеров, уклон бетонного пола, указанный в заключении ИП Петровой ООО «Башар», по мнению судебного эксперта невозможно однозначно отнести к последствиям залива помещения котельной результате порыва трубопровода холодного водоснабжения. Такой уклон мог быть допущен при строительстве котельной.

По итогам исследования к повреждениям подвального помещения и фундамента жилого дома причиной образования которых могло явиться затопление от прорыва магистрального водопровода 24.04.2023 отнесены: горизонтальная трещина штукатурки длинной 2 метра и сетчатые трещины штукатурки в помещении №1; вертикальная трещина фундамента длинной 1,2 метра в помещении №2; трещина фундамента длинной 0,87 метра в помещении №6;увлажнение фундамента по периметру помещения №1 и отдельных участков в помещениях №2 и №6.

Оснований для вывода об ином объеме повреждений, ставших следствие аварии на трубопроводе, не имеется. Данный объем повреждений определен с учетом анализа выводов ранее проведенного экспертного исследования, непосредственного осмотра объекта исследования с участием сторон, с учетом пояснений истца о технологии строительства дома, установленной по результатам осмотра технологии работ по устройству фундамента, эксплуатации подвала жилого дома.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов подробно мотивированы. Оснований ставить под сомнение достоверность данных выводов не имеется.

В ходе проведения экспертизы проведена должная оценка технического состояния строительных конструкций дома, проверено наличие характерных деформаций здания. На момент осмотра экспертом деформация и следы просадки фундамента, являющиеся следствием затопления подвала дома отсутствовали. По словам истца, им возведен новый фундамент под котел и новая дымоотводящая труба, однако в экспертном заключении ИП Петровой ООО «Башар» от 22.11.2023 перекос дымоотводящей трубы, деформация фундамента под котел, вскрытие фундамента под котел, по которому возможно определить деформацию фундамента, не фотографиях не зафиксированы, замеры и описание материала фундамента отсутствуют, в силу чего достоверно установить были ли повреждены фундамент и дымоотводящая труба в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения до состояния, требующего их замены, в ходе судебной экспертизы не представилось возможным. В этой связи оснований для включения стоимости данных работ в сметный расчет стоимости устранения повреждений, причиной образования которых могло явиться затопление подвального помещения от прорыва магистрального водопровода 24.04.2023, не установлено.

Стоимость произведенных истцом работ по подливке фундамента, также правомерно не включена в размер ущерба. В заключении ИП Петровой ООО «Башар» № 23 действительно отражены нарушения грунтового основания (подошвы) фундамента (грунта)-вымывание с формированием пустот под отдельными участками конструкции». При этом в данном заключении не указаны расположение и размеры участков, под которыми произошло вымывание грунтового основания с формированием пустот, не указаны размеры пустот, что делает невозможным расчет объема работ по подсыпке грунта основания фундамента, тогда как на момент осмотра помещения экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, трещины в местах сопряжения фундамента и перекрытия, деформации конструкций дома, свидетельствующие о просадке фундамента отсутствовали. В отсутствие описания деформаций, участков фундамента, имеющих деформации, результатов замеров деформаций и их анализа на допустимость значений, выводы о снижении несущей способности фундамента не могут быть признаны достоверными, как следствие этого, достаточных оснований для отнесения устройство бетонной подготовки/подливки под фундамент к мероприятиям, имеющим отношение к устранению последствий залива подвала в результате прорыва магистрального водопровода, произошедшего 24.04.2023 не имеется.

В дополнительных письменных пояснениях главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» указано, что проведенного объема исследований достаточно для установления повреждений строительных конструкций, являющихся следствием затопления подвального помещения в результате прорыва магистрального водопровода. Проведение буровых работ, в данном случае не требовалось. На момент проведения экспертизы замачивание грунтов происходит по причине отсутствия отмостки по периметру дома, а не в результате прорыва магистрального водопровода. Истец до начала исследования был уведомлен о необходимости обеспечения доступа к осмотру всех конструкций жилого дома, для того, чтобы откапать бетонную подливку, не требуется быть специалистом в области проведения экспертизы. Вскрытие бетонного пола может производится при помощи любого инструмента, специальной методики для этого не существует. На момент осмотра экспертом деформация и следы просадки фундамента, являющиеся следствием затопления подвала дома отсутствовали, при том, что трещины и крены фундамента видны при обычном осмотре, без проведения специальных мероприятий.

Нельзя не учесть тот факт, что как достоверно установлено по результатам экспертного исследования и не опровергнуто истцом, жилой дом не имеет организованной системы водоотведения, защищающей фундамента здания от намокания, уклон от здания не организован, отмостка имеется только с одной стороны дома. С учетом данных конструктивных недостатков здания, достаточных оснований для вывода о том, что имении и исключительно стремительное поступление воды в течение нескольких часов в результате аварии на трубопроводе могло привести к указываемым истцом столь значительным последствиям, не имеется. Обстоятельств, дающих оснований для исключения иных причин разрушения строения, не усматривается.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего спора доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия причино следственной связи с заявленной истцом к возмещению стоимости работ по укреплению основного фундамента, устранению перекоса фундамента под котлом и проседания дымовой трубы с произошедшей аварией на трубопроводе, дающих основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, не представлено.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально, распределены судом с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности.

Апелляционные жалобы в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержат, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, подробно мотивировав свои выводы

Оснований для отмены, изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, представителя администрации г. Енисейска ФИО5–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026.