Дело № 2-694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» ноября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего: судьи Важениной Д.В., 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фирма Энергозащита» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

С 01.11.2019 г. по 15.11.2019 г. проводилась проверка фактического наличия основных средств, принадлежащих ОАО «Фирма Энергозащита» на праве собственности, по всем филиалам. В ходе проверки было установлено, что по месту нахождения филиала «Южэнергозащита» отсутствует транспортное средство VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, инвентарный номер №, инвентарной стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп. Согласно служебной записки главного бухгалтера филиала «Южэнергозащита» ФИО2, на момент проверки основных средств от бывшего директора филиала «Южэнергозащита» ФИО3 06.11.2019 г. в филиал поступили документы: 1) копия указания ОАО «Фирма Энергозащита» от 19.03.2018 г. №3 на снятие с учета в ГИБДД автомобиля VolkswagenTiguan, регистрационный номер №; копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 27.04.2018 г., заключенного между ОАО «Фирма Энергозащита» в лице ФИО3 и ФИО1; копия акта приема -передачи к договору купли - продажи от 27.04.2018 г.; копия паспорта транспортного средства серия №. Кроме того, из служебной записки главного бухгалтера следует, что при инвентаризации основных средств по филиалу «Южэнергозащита» на 30.11.2018 г. ФИО3 являлся ответственным лицом за сохранность основных средств, и он подписал инвентаризационную опись ОС №12 от 30.11.2018 г., из которой следует, что по состоянию на 30.11.2018 г. автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, числится в собственности ОАО «Фирма Энергозащита» и находится по месту нахождения филиала «Южэнергозащита».

15.11.2019 г. по результатам обнаружения недостачи основных средств был составлен Акт. Таким образом, ФИО3 на протяжении длительного времени с 27.04.2018 г. по 06.11.2019 г. скрывал от руководства ОАО «Фирма Энергозащита» факт продажи транспортного средства. 

В соответствии с приказом от 18.09.2019 г. №31-к с ФИО3 был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ, на основании его заявления. В связи с увольнением директора филиала «Южэнергозащита» ФИО3, комиссия приняла по акту от 24.09.2019 г. от ФИО3 документацию, товарно-материальные ценности, финансовые активы, обязательства по филиалу «Южэнергозащита», из которых следует, что автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп. по состоянию на 24.09.2019 г. числится и находится в филиале «Южэнергозащита».

В связи с установлением 15.11.2019 г. факта недостачи основных средств - автомобиля VolkswagenTiguan, ОАО «Фирма Энергозащита» провело проверку, в ходе которой было установлено, что с 01.09.2018 г. и по настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО1 ОАО «Фирма Энергозащита» 12.02.2020 г. направила ФИО1 претензию с требованием вернуть автомобиль, которую он получил 27.02.2020 г., однако требование истца не удовлетворил и автомобиль не вернул. 

Полагают, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. недействителен в силу ст.167,174,301 ГК РФ по следующим основаниям. ОАО «Фирма Энергозащита» не давало согласие на продажу указанного автомобиля, не знало о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. и не согласовывало продажную стоимость автомобиля. У ФИО3 не было полномочий на заключение данного договора купли-продажи. Покупатель ФИО1 был информирован о документе, на основании которого ФИО3 уполномочен был действовать в интересах ОАО «Фирма Энергозащита» - доверенность от 21.12.2017 г. № 28/18, о чем было указано в договоре купли-продажи, и, следовательно, знал пределы полномочий ФИО3 

Договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. был заключен на крайне невыгодных для истца (продавца имущества) условиях, по крайне заниженной цене, поскольку стоимость автомобиля, определенная в договоре - в 20 000 рублей, многократно ниже инвентарной стоимости автомобиля - 1 173 728 рублей 81 коп., а рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 618 000 рублей. Помимо этого, денежные средства даже в сумме 20 000 рублей, за которые, как следует из договора купли-продажи от 27.04.2018 г. был продан автомобиль, на счет ОАО «Фирма Энергозащита» не поступили. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 являются родственниками, ФИО1- племянник ФИО3, а отец ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 - братья, что свидетельствует о заинтересованности участников сделки, т.е. ФИО3 действовал явно в ущерб компании, а покупатель ФИО1 злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством. Полагают, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля при наличие таких признаков, как заниженная цена автомобиля и отсутствие согласия ОАО «Фирма Энергозащита» на заключение следки. 

Просят признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть ОАО «Фирма Энергозащита» по месту нахождения филиала «Курскэнергозащита», расположенного по адресу: г.Курчатов, Промзона, по акту приема-передачи: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей, транспортное средство - автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истцаОАО «Фирма Энергозащита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Фирма Энергозащита» - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и суду пояснила следующее. ОАО «Фирма Энергозащита» не давало согласие на продажу данного автомобиля, не знало о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. и не согласовывало продажную стоимость автомобиля. У ФИО3 не было полномочий на заключение данного договора купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. был заключен по крайне заниженной цене, при этом денежных средств от продажи автомобиля в ОАО «Фирма Энергозащита» не поступило. Помимо этого, при инвентаризации основных средств по филиалу «Южэнергозащита» на 30.11.2018 г., на тот момент директор филиала ФИО3 подписал инвентаризационную опись ОС №12 от 30.11.2018 г., из которой следует, что по состоянию на 30.11.2018 г. автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, числится в собственности ОАО «Фирма Энергозащита» и находится по месту нахождения филиала «Южэнергозащита». При увольнении директора филиала «Южэнергозащита» ФИО3 18.09.2019 г., из представленной им документации следовало, что автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп. по состоянию на 24.09.2019 г. числится и находится в филиале «Южэнергозащита». Таким образом, ФИО3 на протяжении длительного времени с 27.04.2018 г. по 06.11.2019 г. скрывал от руководства ОАО «Фирма Энергозащита» факт продажи транспортного средства, а обществом выделялись денежные средства ФИО3 для заправки бензином и покупки ГСМ для данного автомобиля. Помимо этого, ФИО3 и ФИО1 являются родственниками, ФИО1- племянник ФИО3, а отец ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 - братья и ФИО4 также работал в ОАО «Фирма Энергозащита» и уволился в один день с ФИО3 - 18.09.2019 г. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся директором филиала «Южэнергозащита» с 15.03.2007 г. по 18.09.2019 г. (л.д.39) и действовал на основании доверенности от 21.12.2017 г. №21/18, сроком действия до 31.12.2018 г. (л.д.30). Из указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочен заключать сделки в интересах и с согласия ОАО «Фирма Энергозащита».

Согласно приказа Генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» от 28.02.2017 г. №8 с 01.03.2017 г. введено обязательное письменное согласование сделок (договоров), заключаемых руководителями филиалов, представительств, обособленных подразделений ОАО «Фирма Энергозащита» (л.д.175).О соблюдении этой процедуры свидетельствуют также представленные истцом служебные записки ФИО3 о согласовании сделок (л.д.176-179).

19.03.2018 г. Генеральным директором ОАО «Фирма Энергозащита» в связи с производственной необходимостью было дано указание директору филиала «Южэнергозащита» ФИО3 снять с учета в ГИБДД для реализации автомобиль VolkswagenTiguan, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, цвет черный (л.д.29). 

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. между ОАО «Фирма Энергозащита» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2017 г. №21/18, (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VolkswagenTiguan, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласованная сторонами составила 20 000 рублей (л.д.36). Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.04.2018 г. Покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль, а Продавец ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.37).

Указание в договоре купли-продажи, что ФИО3 действует от имени ОАО «Фирма Энергозащита» на основании доверенности, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии ограничений в полномочиях ФИО3 на совершение сделки и при должной осмотрительности ФИО1, принимая также во внимание то обстоятельство, что они являются родственниками, имел возможность проверить объем полномочий ФИО3 при совершении указанной сделки. Кроме того, они являются родственниками.

Согласно сведений ГИБДД, с 01.09.2018 г. указанный автомобиль числится зарегистрированным на физическое лицо (л.д.59-60). Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области собственником транспортного средства марки VolkswagenTiguan, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, с 01.09.2018 г. является ФИО1 (л.д.108-109).

Таким образом, судом установлено, что письменного согласования указанной сделки по продаже автомобиля, как это требовалось, ФИО3 не получал.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи ОС №12 от 30.11.2018 г., по филиалу «Южэнергозащита» на 30.11.2018 г. подписанной и представленной ФИО3, который являлся ответственным лицом за сохранность основных средств, по состоянию на 30.11.2018 г. автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп., числится в собственности ОАО «Фирма Энергозащита» и находится по месту нахождения филиала «Южэнергозащита» (л.д.31-33).

Таким образом, после продажи автомобиля 27.04.2018 г. и регистрации его в ОГИБДД за ФИО1 с 01.09.2018 г., ФИО3 не было сообщено в ОАО «Фирма Энергозащита» о состоявшейся сделке, и указано в инвентаризационной описи основных средств о наличии указанного автомобиля в собственности ОАО «Фирма Энергозащита» по состоянию на 30.11.2018 г. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 г. ФИО3 было подано заявление о его увольнении по собственному желанию (л.д.38). В соответствии с приказом от 18.09.2019 г. №31-к с ФИО3 был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.39). В связи с увольнением директора филиала «Южэнергозащита» ФИО3, была создана комиссия, которой было поручено, в том числе осуществить меры по приему-передаче товарно-материальных ценностей, финансовых активов и обязательств (л.д.41-43).

Согласно Акта приема-передачи дел филиала «Южэнергозащита» от 24.09.2019 г. ФИО3 передал документацию, товарно-материальные ценности, финансовые активы, обязательства по филиалу «Южэнергозащита», из которых следует, что автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп., по состоянию на 24.09.2019 г. числится и находится в филиале «Южэнергозащита» (л.д.44-50).

Из вышеуказанного следует, что и на момент увольнения и передачи документации, товарно-материальных ценностей, финансовых активов, обязательства по филиалу «Южэнергозащита», ФИО3 также не было сообщено в ОАО «Фирма Энергозащита» о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля и указано о наличии указанного автомобиля в собственности ОАО «Фирма Энергозащита» по состоянию на 24.09.2019 г. 

Помимо этого, из представленных истцом документов, следует, что в 2019 году ОАО «Фирма Энергозащита» выделялись денежные средства ФИО3 для заправки бензином и покупки ГСМ для данного автомобиля (л.д.194-202).

Также из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб., за которые ФИО3 от имени ОАО «Фирма Энергозащита» был продан автомобиль ФИО1, в ОАО «Фирма Энергозащита» не поступали. Доказательств обратного суду не представлено. 

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд также принимает во внимание, что требование истца о признании указанной выше сделки недействительной заявлены в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ч.2 ст.181 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 была совершена вышеуказанная сделка по продажи автомобиля VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, не имея на то полномочий и в ущерб интересам юридического лица, ввиду чего требования ОАО «Фирма Энергозащита» о признании ее недействительной обоснованы и подлежат удовлетворению. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, находится у ФИО1

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз.4 п.37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно п.38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание отсутствие согласия ОАО «Фирма Энергозащита» на заключение вышеуказанной следки, явно заниженную цену автомобиля, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой, то истец, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в виду чего требования истца обязать ФИО1 предатьОАО «Фирма Энергозащита»: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекта ключей, транспортное средство: автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы 

В соответствии с представленным платежным поручением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Фирма Энергозащита» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, от 27.04.2018 г., заключенный между ОАО «Фирма Энергозащита» в лице ФИО3 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ОАО «Фирма Энергозащита» по месту нахождения филиала «Курскэнергозащита», расположенного по адресу: г.Курчатов, Промзона, по акту приема-передачи: транспортное средство - автомобиль VolkswagenTiguan, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Д.В.Важенина