№12-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием ФИО4, ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 01.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО4, 

<

персональные данные>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 01.11.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ФИО4 22.10.2018 г. в 16 часов 22 минуты на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «ГАЗ 33021», гос. номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя данным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, и нарушил п.8.1 ПДД РФ, не включил указатель поворота.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 01.11.2018 г., поскольку, по его мнению, нормы ПДД РФ и КоАП РФ были применены к нему неправомерно, т.к. обязанность уступить дорогу, как этого требуют ПДД РФ, была у водителя автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО2, а не у него, т.к. он находился от него справа. Из просмотренного на ул.ФИО5, д.3 ролика, по его мнению, видно, что автомобиль «ГАЗ 3302» двигался с третьего ряда на данном перекрестке во второй, т.е. маневрировал, при этом его скорость была выше скорости потока, а траектория была небезопасной для вождения, т.к. он совершил маневр из третьего ряда во второй. Кроме того, нарушения п. 8.1 ПДД РФ он не допускал, указатель поворота у его автомобиля был включен, но видеокамера, на которую ссылается инспектор, не предназначена и не сертифицирована для фиксации такого административного правонарушения. Учитывая изложенное, ФИО4 просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 01.11.2018 г. о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы и полученные по запросу суда.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Кроме того, ФИО4 в судебное заседание были представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых он указал, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле «ГАЗ 3302» с разрешенной максимальной массой 3500 кг. и совершал маневр из третьего ряда во второй в нарушение п.1.3 и п.9.4 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляющий автомобилем с разрешенной максимальной массой более 2,5 т., заняв третий ряд, может совершить только левый маневр (повернуть налево, развернуться), а он совершил правый, на который у него был запрет. Как указал ФИО4, на видеозаписи видно, что когда он начал пересекать полосу между первой и второй полосой для движения, автомобиль ФИО2 пересекал полосу между третьей и второй полосой, и при одновременном перестроении в соответствии с п.8.4 ПДД РФ обязанность уступить дорогу лежала на ФИО2, т.к. его, ФИО4, автомобиль был справа. Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скорость автомобилей не определял. Он, ФИО4, двигался с максимально разрешенной скоростью, а из видеозаписи до момента ДТП видно, что автомобиль под управлением ФИО2 движется значительно быстрее других участников движения и догоняет его автомобиль, из чего он делает вывод, что ФИО2 превысил допустимую скорость движения в нарушение п.10.1 ПДД РФ. При осмотре автомобиля «ГАЗ 3302» в ГИБДД на ФИО5, 3 было выявлено изменение конструкции транспортного средства, которым управлял ФИО2 - на низ будки автомобиля был нашит брусок с гайками и болтами наружу, выступающими на 1,5 см., который и был причиной ДТП и повреждений его автомобиля. Также на автомобиле ФИО2 были включены противотуманные фары, которые блокировали видимость включенного им сигнала поворота. Кроме того, ФИО4 заявил о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует место административного правонарушения, поскольку фактическим местом ДТП является не 

<

адрес>, как указано в постановлении, а 

<

адрес>, и отсутствуют доказательства его виновности в нарушении п.8.1 ПДД РФ, т.к. показания свидетелей нет, а использование видеозаписи в качестве доказательства не возможно в связи с тем, что данные видеокамеры не предназначены для фиксации такого нарушения, как работающий или неработающий поворот. 

Также, ФИО4 в судебном заседании заявил о фальсификации материалов дела. Как он указал, они с ФИО2 были приглашены инспектором ФИО1 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.11.2018 г. Он пришел в указанный день, была просмотрена видеозапись ДТП и он получил на руки постановление по делу об административном правонарушении, которым его признали виновным, а ФИО2 пришел только на следующий день, о чем-то беседовал с ФИО1, что, по мнению ФИО4, сделано умышленно, чтобы подставить его, привлечь к административной ответственности, а ФИО2 устранить, тем более, что, не смотря на нарушение ФИО2 п.п.1.3, 10.1, 8.4 ч.2, 8.2, 9.4 ПДД РФ, он не был привлечен к административной ответственности. Как указал ФИО4, места ДТП он не покидал, уехал, чтобы оформить материал в ГИБДД на ФИО5, 3 по указанию сотрудника ДПС ФИО6, который угрожал ему оштрафовать его, если он не покинет места ДТП, после чего сразу поехал в ГИБДД на ул.ФИО5 для оформления материала, а ФИО2 покинул место ДТП раньше его, но приехал в ГИБДД на ул.ФИО5 намного позже его, пояснив, что ему нужно было куда-то заехать, также ФИО2 пояснил, что перед столкновением вез хлеб в магазин, но документов, подтверждающих данный факт, гигиенический сертификат на будку суду не представил. Все это, по мнению ФИО4, подтверждает тот факт, что его хотели подставить, и что инспектор ФИО1 заинтересован в исходе данного дела. О халатности в работе инспектора ФИО1 по мнению ФИО4 свидетельствует также определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.12.2018 г., в котором указано, что фактически административное расследование по делу не проводилось, хотя должно быть проведено в связи с указанными нарушениями ПДД РФ ФИО2 Учитывая изложенное, ФИО4 просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 01.11.2018 г. и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Как он показал в судебном заседании, в указанное в постановлении время он двигался на автомобиле «ГАЗ 3302» г.н.№ с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вез хлеб в магазин «Пятью пять», перестроился в средний ряд. В правом крайнем углу он увидел «Газель», которая располагалась к его автомобилю боком. «Газель» начала перестраиваться в средний ряд без включенного сигнала поворота. Он попытался уйти влево, но от столкновения уйти не удалось. Водитель «Газели» подошел к нему и стал говорить, что он должен был его пропустить. Приехали независимые эксперты, которые пояснили, что виновен именно водитель «Газели», с которым у него произошло столкновение, но тот был не согласен и вызвал сотрудников ДПС. Часа 3 стояли на месте ДТП. Затем приехали посторонние сотрудники ДПС, которые собирались что-то снимать в данном месте, они сказали им сфотографировать все и ехать в ГИБДД на ФИО5. Они зафиксировали все, а затем он, а следом заним ФИО4 поехали на ФИО5, 3 оформлять материал. С инспектором ФИО1 он никогда раньше не встречался. Явился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников ГИБДД, посмотрел видеозапись ДТП и получил копию постановления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что им был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения был сделан на основании всех материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, и видеозаписи ДТП, которая была запрошена в МКЦ «Безопасный город» и просмотрена. Место ДТП находится на перекрестке, адрес места ДТП привязывается к ближайшему дому, каковым согласно сведениям ГИС является 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>. На 

<

адрес> идет главная дорога. В этом месте 3 полосы для движения. Один автомобиль перестроился из 3 ряда в средний ряд и двигался по среднему ряду. В этот момент из правого ряда начал перестраиваться другой автомобиль в средний ряд и допустил столкновение с первым автомобилем, хотя, если бы второй автомобиль ехал на 

<

адрес>, он должен был продолжить движение по правой крайней полосе и уступить дорогу при перестроении в другой ряд первому автомобилю, двигавшемуся в одном с ним направлении, а если он направлялся на 

<

адрес>, то также должен был уступить дорогу этому автомобилю, т.к. там заканчивается главная дорога. И поскольку первый автомобиль перед столкновением уже выехал на среднюю полосу и двигался по ней, не маневрируя, не имеет значения откуда он выехал. При вынесении решения по делу скорость движения автомобилей, полную массу автомобилей, установленную заводом изготовителем, он не определял, и на изменение конструкции транспортных средств внимания не обращал, т.к. на данном участке дороги более положенной скорости не проедешь, и о превышении скорости речи не шло, поскольку данное нарушение было связано не с превышением скорости и изменением конструкции транспортного средства, а с нарушением при перестроении одного из водителей. И масса транспортного средства при этом ни на что не повлияла. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что 22.10.2017 г. в 14 часов он находился в Советском районе г.Воронежа на пересечении улиц 

<

адрес>. Он прибыл на 

<

адрес> осуществлять надзор за дорожным движением. На перекрестке произошло ДТП с участием двух «Газелей». Привязка места ДТП идет к ближайшему зданию, поэтому местом ДТП является 

<

адрес>. Один из водителей подходил к нему и интересовался, может ли он уехать с места ДТП. Он связался с дежурной частью, назвал номера автомобилей, но там сказали, что ДТП уже зафиксировано и пусть водители едут в ГИБДД на ул.ФИО5, 3 для оформления ДТП. Он подошел к участникам ДТП и сообщил им эту информацию. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ они должны зафиксировать положение транспортных средств, в случае необходимости привлечь свидетелей и убыть для оформления. Он подходил с этой информацией к ним дважды. О том, что оштрафует, если они не уедут, он не говорил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, представленные материалы и полученные по запросу, выслушав мнение ФИО4, ФИО2, инспекторов ФИО1 и ФИО3, полагаю необходимым жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 01.11.2018 г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2018г. с описанием события административного правонарушения, объяснениями ФИО2 о столкновении его автомобиля с автомобилем ФИО4, который не уступил ему дорогу, объяснениями ФИО4 о столкновении его автомобиля с автомобилем ФИО2, схемой места ДТП, зафиксировавшей расположение автомобилей после ДТП, сведениями о ДТП с указанием участников ДТП, видеозаписью ДТП, а также показаниями ФИО2, инспекторов ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании. 

Доводы ФИО4 о том, что в совершении данного административного правонарушения виновен не он, а водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, т.к. двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, с невключенным ближним светом, но включенными противотуманными фарами, по третьей полосе, при запрете автомобилям с разрешенной массой более 3500 кг. двигаться по третьей полосе, допустил изменение конструкции транспортного средства, и не уступил ему дорогу в нарушение ч.2 п.8.4 ПДД РФ, хотя у него была помеха справа, суд признает несостоятельными. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно.

При просмотре видеозаписи ДТП было установлено, что когда ФИО4, управляя транспортным средством «Газель 33021», гос. номер №, начал перестроение из крайней правой полосы в среднюю полосу, по средней полосе уже двигался автомобиль «Газель 3302» гос. номер № под управлением ФИО2, и поскольку одновременного перестроения автомобилей не было, у ФИО2, не было обязанности уступить дорогу. Вместе с тем ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и имеющему таким образом преимущество, но поскольку он данное требование ПДД РФ не выполнил, то указание на нарушение им п.п.8.4 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правомерным. 

При этом, скорость, изменение конструкции автомобиля ФИО2, движение им до перестроения по третьей полосе при массе 3500 кг., включение противотуманных фар и другие допущенные ФИО2 по мнению ФИО4 нарушения никаким образом не повлияли на нарушение ПДД РФ ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, хотя должен был это сделать, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО1 Кроме того, невыполнение одним водителем Правил дорожного движения не освобождает другого водителя от выполнения данных Правил. 

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Место административного правонарушения, указанное в постановлении, соответствует привязке к ближайшему дому 

<

адрес>, что учитывая показания инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, является правильным.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним и с потерпевшим он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Нарушений при составлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого ФИО4 постановления, не установлено, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Оснований для проведения автотехнической экспертизы, отложения судебного заседания, вызова свидетелей и получения дополнительных доказательств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 01.11.2018 г. ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова