Дело № 1-985/2024

74RS0031-01-2024-008871-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Ишурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Волковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в ночь с 23 на 24 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у первого подъезда дома № 182/1 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Б К.Р., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке находящийся при себе нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Б К.Р. один удар ножом в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями Б К.Р. физическую боль и повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в околопупочной области с повреждением тощей кишки и её брыжейки и гемоперитонеумом, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им во время предварительного расследования видно, что 23.07.2024 года, в вечернее время, он совместно с П, Ж, Т, Б и В, находясь в квартире № 18 дома № 182/1 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, распивали спиртное. Около 02:00 часов 24.07.2024 года, между ним и Б произошел словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары руками по лицу и телу. Позже они успокоились и вышли на улицу. Выходя на улицу, он взял с собой нож. Когда они находились на улице около первого подъезда указанного дома, к нему подошел Б и снова стал провоцировать конфликт. В тот момент когда Б замахнулся на него рукой, удерживая в своей руке нож, желая напугать Б, он взмахнул ножом, в результате чего нанес Б удар ножом в область живота. Из раны на животе Б потекла кровь. Он снял с себя кофту и стал останавливать кровь, затем они посадили Б в автомобиль и повезли на станцию скорой помощи, где тому оказали медицинскую помощь. Умысла на нанесения телесных повреждений с использованием ножа у него не было. Он лишь хотел напугать Б, чтобы последний прекратил конфликтовать (том 1, л.д. 198-202, 226-229).

Аналогичные показания давал ФИО2 в ходе следственного эксперимента, воспроизведя обстоятельства нанесения удара клинком ножа в живот Б К.Р. (том 1 л.д. 204-208).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б К.Р., подтвердивший свои показания данные вовремя предварительного расследования, суду показал, что 23.07.2024 года в вечернее время, он пришел к ФИО2, находящемуся в квартире № 18 дома № 182/1 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске вместе П, Т, В Ж. Далее они стали распивать спиртное. Около 02:00 часов 

<

дата обезличена> между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. После чего, они успокоились и все вышли на улицу, где между ним и ФИО3 вновь произошла ссора, в ходе которой он замахнулся рукой в сторону ФИО3. В это же время к нему побежал В и отвел его в сторону, после чего он увидел на своей футболке в области живота кровь. Находясь в шоковом состоянии, он сразу не понял, что ФИО3 нанес ему удар клинком ножа в живот. Затем его увезли в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная помощь. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет, поскольку инициатором конфликта признает себя. ФИО3 возместил ему причиненный моральный вред, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением (том 1, л.д. 160-169).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В Р.Д. следует, что 23.07.2024 года, в вечернее время, он пришел домой к ФИО2, где уже находились сам ФИО2, П М.А., Т В.К., Б К.Р. и Ж А.А. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 02:00 часов 24.07.2024 года между ФИО3 и Б произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. После того как они успокоились, все вышли на улицу, где ФИО3 и Б вновь стали между собой конфликтовать. Когда Б стал приближаться к ФИО3 и произвел замах рукой, он увидел, как ФИО3 удерживая в руке нож, нанес один удар ножом в область живота Б, в результате чего из раны у Б потекла кровь. Затем они посадили Б в автомобиль и увезли на станцию скорой помощи, где тому оказали медицинскую помощь (том 1, л.д. 178-181).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т В.К., П М.А. и Ж А.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В Р.Д., следует, что в ходе совместного распития спиртного, между ФИО3 и Б произошла ссора, в ходе которой те нанесли друг другу несколько ударов руками, а когда те успокоились и все вышли на улицу, ФИО3 с Б вновь стали между собой ругаться, в ходе этого конфликта, ФИО3 нанес удар ножом в живот ФИО1. (том 1, л.д. 170-185).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К Н.В. следует, что 23.07.2024 года, в вечернее время, когда она находилась у себя дома, из квартиры № 18 в доме № 182/1 по пр. К. Маркса, расположенной этажом выше, доносились крики, поэтому она вызвала полицию. Через некоторое время из квартиры вышли несколько парней и находились около подъезда. Подойдя к окну она увидела, как один из парней, ведет к автомобилю другого парня без футболки. Сев в салон автомобиля парни уехали. После чего, она слышала, как на улице кто-то кричал: «Что ты наделал? Он же живой человек, зачем ты его порезал?». 24.07.2024 года в утреннее время, выйдя из подъезда, она увидела на асфальте следы крови (том 1, л.д. 186-189).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Рапортами дежурного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску С В.О. по факту поступления 24.07.2024 в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» Б К.Р. с колото-резаной раной брюшной стенки (том 1, л.д. 12-13).

Протоколом осмотра участка местности прилегающего к первому подъезду дома № 182/1 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, след подошвы обуви, смыв крови, нож (том 1, л.д. 16-19).

Заключением эксперта № 354 от 07.08.2024 года, согласно выводам которого, следы рук на пяти лентах скотч, размерами 45х31 мм, 47х41 мм, 47х31 мм, 77х46 мм, 56х38 мм, изъятые 24.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 23-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 (том 1, л.д. 32-34).

Заключением эксперта № 400 от 05.09.2024 года, согласно которому след руки, изъятый на ленту скотч размером 56х38 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1, л.д. 38-44).

Заключением эксперта № 355 от 25.07.2024 года, согласно которому, статистический след подошвы обуви, изъятый 24.07.2024 в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения родовой принадлежности обуви (том 1, л.д. 50-55).

Протоколом выемки обуви у ФИО2 (том 1, л.д. 58-60).

Заключением эксперта № 401 от 05.09.2024 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО2 (том 1, л.д. 64-69).

Заключением эксперта № 383 от 30.08.2024 года, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от человека с АВ (IV) групповой крови, в том числе от Б К.Р. (том 1, л.д. 95-98).

Заключением эксперта № 432 от 16.09.2024 года согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным на промышленном оборудовании, к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 104-108).

Протоколом осмотра ножа (том 1, л.д. 149-150).

Заключением эксперта № 774 Д от 25.09.2024 года, согласно которому у Б К.Р. имело место повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в околопупочной области с повреждением тощей кишки и её брыжейки и гемоперитонеумом, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (том 1, л.д. 114-115).

Протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи № 462 от 24.07.2024 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (том 1, л.д. 122-127).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении указанного деяния. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, от ФИО2 не поступило, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО2 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. Суд принимает показания подсудимого ФИО2 во внимание.

Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого. 

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами. 

Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение:

- в показаниях потерпевшего Б К.Р., о том, что около 02:00 часов между ним и ФИО3 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, далее они вышли на улицу где вновь стали конфликтовать, когда он замахнулся рукой в сторону ФИО3, к нему подбежал ФИО4 и отвел в сторону, в этот момент он понял, что ФИО3 нанес ему удар ножом в живот;

- в показаниях свидетелей В Р.Д. и Ж А.А., непосредственных очевидцев конфликта между Б и ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес удар ножом в живот Б; 

- в показаниях свидетеля К Н.В., наблюдавшей, как Б усадили в автомобиль, после чего было слышно, как на улице кто-то кричал: «Зачем ты его порезал?», утром того же дня лицезревшей следы крови у подъезда. 

Согласуются с представленными доказательствами и данные осмотра места происшествия – территории прилегающей к первому подъезду дома № 182/1 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске – с установленными обстоятельствами по уголовному делу. 

Выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации травматического воздействий у потерпевшего Б К.Р. – проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в околопупочной области, характеристике предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему, подтверждают объективность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 по нанесению удара ножом потерпевшему в живот. 

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б К.Р., подтверждается и другим доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует установленный характер действий ФИО5, когда он, 24.07.2024 года около 02:00 часов, находясь у подъезда жилого дома № 182/1 по пр. К. Маркса, предвидя и желая причинение вреда здоровью Б К.Р., при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений к Б К.Р., вооружившись ножом, умышленно нанес удар клинком ножа в живот Б К.Р., причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему Б К.Р. в область живота удар ножом, который согласно заключению эксперта-криминалиста, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, таким образом, ФИО2 при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения ФИО2 потерпевшему удара ножом какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего Б К.Р. 

Неоспариваемый сторонами факт обоюдной драки между Б и ФИО3 в квартире последнего, был пресечен свидетелем ФИО4, после действий которого, драка прекратилась, затем все вышли на улицу, в том числе ФИО3, который перед выходом на улицу вооружился ножом. 

После того как Б вышел на улицу, у ФИО3 отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что со стороны потерпевшего имеет место реальная угроза посягательства, поскольку тот прекратил свои действия, однако ФИО3, испытывая чувство злости в связи с имевшим место ранее конфликтом с потерпевшим и причиненных побоев, вновь вступил в конфликт с потерпевшим, после чего имеющимся при себе ножом нанес Б удар ножом в живот. 

С учетом добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что к моменту нанесения ФИО3 удара ножом Б, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, свои действия Б уже прекратил. Изложенное свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предусмотренных ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны либо ее превышения в действиях подсудимого не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 менее тяжким составом, а именно по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО2, не имел умысла на причинение вреда здоровью Б К.Р., а лишь решил напугать потерпевшего, последний сам «наткнулся» на нож, который «вошел» ему в область живота, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании приведенных выше. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б К.Р. свидетельствует нанесение подсудимым удара клинком ножа в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего повреждение тощей кишки, её брыжейки и гемоперитонеумом, при этом ФИО2 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными.

Само по себе поведение потерпевшего Б К.Р., указавшего что являлся инициатором конфликта, переросшего в обоюдную драку, в результате которой у подсудимого образовались ссадины и покраснения кожных покровов в верхней части грудной клетки, безусловно послужило причиной возникновения у ФИО2 личной неприязни к потерпевшему, однако подобное поведение потерпевшего, по мнению суда не может свидетельствовать о существовании реальной опасности для жизни ФИО2, поскольку никаких угроз убийством со стороны потерпевшего высказано не было, никаких активных действий подкрепленными угрозами, указывающие на намерение применить насилие к подсудимому, Б К.Р. не предпринимал. Подобные действия потерпевшего, суд признает противоправными, послужившими поводом для преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; как явку с повинной, суд расценивает объяснение подсудимого об обстоятельствах содеянного; оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе добровольная выплата компенсации морального вреда; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания –восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Учитывая приведенные в приговоре положительно характеризующие подсудимого данные и совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит. 

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысел на совершение преступления, мотив, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на преступление средней тяжести. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: пару кроссовок оставить по принадлежности у ФИО2, освободив его от обязанности их хранения; копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах дела; нож – уничтожить; 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 27.12.2024г.