Дело № 2-504/2017 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 642612,57 руб., на срок до 22.07.2020 включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства марки «ЗАЗ VIDA SF6950», 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. На условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2013, по условиям которого в залог банку передано указанное автотранспортное средство ответчика, залоговой стоимостью 395500 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 составляет 730919,71 руб., из них: задолженность по основному долгу 642612,57 руб., задолженность по уплате процентов 36282,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 39799,64 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 12224,58 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 642612,57 руб., задолженность по уплате процентов 36282,91 руб., задолженности по уплате неустойки в сумме 26012,11 руб., всего просят взыскать 704907,59 руб. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16249 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 22.01.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: «ЗАЗ VIDA SF6950», 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству ответчика требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство №.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения 22.01.2013 кредитного договора № с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (далее по тексту ООО КБ "Алтайэнергобанк") и получения от последнего кредита на приобретение автомобиля «ЗАЗ VIDA SF6950», возразил против заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в правоотношения с ООО КБ «АйМаниБанк» не вступал. Погашение кредита ООО КБ "Алтайэнергобанк" было приостановлено им после того, как банк изменил реквизиты зачисления денежных средств и когда по телефону ему стали сообщать разные суммы в счет ежемесячного погашения кредита. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку возникновение периода просроченной задолженности произошло из-за изменения наименования банка и прекращения банком принятия от него денежных средств на реквизиты, указанные при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 22.01.2013 ООО КБ "Алтайэнергобанк" (

<

данные изъяты>), ныне именуемый, как ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства в сумме 717006 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, до 15.01.2018.

Заключение кредитного договора произведено на основании подписанного ответчиком Заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", утверждённых приказом банка № от 29.12.2012 и Графика платежей, подписанных ответчиком.

Ответчик со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 18210 руб., начиная с 15.02.2013 и по 15.01.2018, последний платеж составлял в сумме 17706,25 руб. 

28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> % и увеличения срока действия кредитного договора до 22.07.2020, с уплатой ответчиком ежемесячного платежа согласно вновь утверждённому Графику платежей при установленном остатке долга по кредиту на 28.11.2015 в сумме 642612,57 руб.

Согласно изменённым условиям кредитного договора, погашение кредита ответчик должен был осуществлять в следующем порядке: начиная с 29.11.2015 и по 22.11.2016, погашения кредита производится на льготных условиях с уплатой ежемесячного платежа в сумме 1000 руб., с 22.12.2016 по 22.06.2020 с уплатой ежемесячного платежа в сумме 16182,33 руб., последний платеж 22.07.2020 в сумме 16011,85 руб.

Согласно выписки из лицевого счета открытого ответчику в банке №, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору перестал производить с августа 2016 года.

Согласно условий договора, содержащихся в п. 3.5 Заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от сумму просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.06.2017 составляет 730919,71 руб., из них: задолженность по основному долгу, с учетом его досрочного возврата, в сумме 642612,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 36282,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 39799,64 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 12224,58 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 642612,57 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 36282,91 руб., по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика заявленный размер неустойки (штраф) за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При начисленном размере неустойки 52024,22 (39799,64+12224,58) руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26012,11 руб. 

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора, банк не уведомлял ответчика об изменении наименования банка с ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ «АйМаниБанк», что, безусловно, вносило для ответчика, как потребителя услуг банка, неопределённость в получателе платежа по возврату кредиту.

Кроме того, в материалы дела банком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика об изменении условий кредитного договора с 28.11.2015, учитывая, что ответчик отрицает факт получения такого уведомления банка, что также повлияло на характер отношений между банком и ответчиком на своевременное погашение кредита. 

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер неустойки (0,5 %), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика до 11939,89 руб. в части неустойки за несвоевременную оплату кредита и до 6112,29 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 696947,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу 642612,57 руб., задолженность по уплате процентов 36282,91 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 11939,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6112,29 руб. В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

При подаче искового заявления от имени истца произведена уплата государственной пошлины в сумме 16249 руб., в том числе 10249 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и 6000 руб. по требованиям неимущественного характере (обращение взыскание на заложенное имущество).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 10249 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (в прежнем Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк") задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013 в сумме 696947 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу 642612 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов 36282 руб. 91 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 11939 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6112 руб. 29 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 10249 руб., всего взыскать 707196 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2017 года.