Судья Харжевский А.В. Дело № 22-874/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2019 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/, несудимая, 

Осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Заслушав выступления адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 20 часов 22 февраля 2019 года до 14 часов 23 февраля 2019 года г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что с учетом того, что ранее ФИО1 не судима, вину признала, явилась с повинной, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, воспитывает сына, имеет место работы, ей следовало назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также мелкое хищение. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Все необходимые обстоятельства, имеющие значение, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий