Дело № 12-1/2025 (№12-29/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Солоха А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кривенок Л.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Броненко Д.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 03 декабря 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 03 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО5 указывает, что в нарушение требований Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н «О порядке поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование в отношении него проведено медицинской сестрой О.О.И., не обладающей полномочиями на его проведение. Также выражает несогласие с пояснениями врача-специалиста К.С.С., имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действия медицинской сестры при проведении медицинского освидетельствования заключаются исключительно в приготовлении инструментов для его осуществления, однако, фактически он самоустранился от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и не принимал непосредственное участие при последовавших за осмотром действиях медицинской сестры в отношении ФИО1 Кроме того, указывает, что мировым судьей не дана оценка показаниям допрошенной в судебном заседании О.О.И., показания которой по его мнению являются ложными. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель административного органа Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2024г. в 21:40 ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В 23:05 07.09.2024г. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ИДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2024г. в 22 часа 02 минуты у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат Алкотетора 0, 000 мг/л. С указанным результатом ФИО2 согласился, о чем в акте имеется собственноручная запись. 

В силу пункта 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 07.09.2024г. в 22 часа 35 минут. 

07.09.2024г. в 23 часа 05 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав выдох при проведении второго исследования. 

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из положений пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 68 от 07.09.2024г. составлен в соответствии с требованиями Порядка по утвержденной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. 

Оценивая указанное действие, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, каких-либо нарушений не установлено. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Абзацем восьмым пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

В рассматриваемом случае действия ФИО2 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушением 

<

адрес> от 07.09.2024г., с внесенными в него изменениями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.09.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.09.2024г. с чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 07.09.2024г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.09.2024г. с чеком; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4, ФИО6, врача К.С.С., медицинской сестры О.О.И. и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, проведение медицинской сестрой ряда манипуляций не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку медицинская сестра является помощником врача в медицинских учреждениях, а присутствующий при проведении медицинского освидетельствования врач К.С.С., прошедший специальную подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» и допущен к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, как следует из справки от 21.04.2023г. №, подписанной главным врачом ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», в рамках данной процедуры осуществляет техническую работу.

В связи с этим, указанные заявителем жалобы обстоятельства о проведении медицинского освидетельствования медицинской сестрой, а не врачом, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку необходимые сведения о данных врача, его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан им собственноручно.

Судья критически относится к доводам ФИО2 в части отсутствия возможностей проведения медицинского освидетельствования у медицинской сестры, что привело к противоречивым результатам о наличии/отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2024г. результат об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 зафиксирован не был, а во время проведения второго исследования вдох трижды был прерван. Таким образом, противоречивые по мнению ФИО2 результаты возникли в результате действий последнего.

Вопреки утверждениям ФИО2, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и свидетеля О.О.И., получили надлежащую оценку мировым судьей и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний допрошенных по делу лиц судья не находит. 

Противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу свидетелей, касающиеся присутствующих при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 лиц, устранены мировым судьей путем просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи, а потому являются не значительными и не влияют на выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Указание ФИО2 на то, что при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, не нашло подтверждения и опровергается как видеозаписью, имеющейся в материалах дела, так и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в графе которых стоят отметки о разъяснении ФИО2 его прав, имеются подписи последнего, замечаний в протоколах при их составлении ФИО2 не изложено.

Убедительных доказательств невозможности прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора по состоянию здоровья с учетом поставленного ему диагноза материалы дела не содержат, и таковых стороной защиты не представлено. 

В связи с этим, судья соглашается с выводами мирового судьи, что поводом для обращения ФИО2 к врачу в сентябре 2024 года явилось не обострение его заболевания, а с целью обоснования своей версии о невозможности сделать выдох в мундштук (трубку) алкотектора после его задержания 07.09.2024г. сотрудниками ДПС за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 03 декабря 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Углегорского городского суда А.С. Солоха