12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 года в 09 час 00 минут на пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 172412 гос. регистрационный знак №, при повороте налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД. 

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 20.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, по тем основаниям, что судом не рассмотрено и не учтено следующее. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол ФИО3 не разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 25.1 и ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № заполнен с нарушениями, отсутствует его подпись в пункте протокола, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 25.1 и ст.25.6 КоАП РФ. Свидетеля, указанного в протоколе правонарушения он не видел, тем более непонятно, как мог указанный в протоколе свидетель видеть произошедшее нарушение ПДД. Свидетеля, ехавшего с ним, ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ пр., адрес регистрации 

<

адрес>, при этом не опросили. Схема нарушения ПДД ему не передана, составлена данная схема таким образом, что невозможно понять кто нарушитель, непонятно что за автомобили с какими номерными знаками обозначены желтым цветом, его автомобиль на данной схеме не обозначен. Так как сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, схема составленного нарушения ПДД является для него не ясной, и на этой схеме не отражен действительный ход событий. Учитывая данные обстоятельства, т.к. ему разъяснены его права, нарушено его право на защиту.

В протоколе об административном правонарушении нет его подписи, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, данные права ему не разъяснялись при составлении протокола № 

При составлении протокола инспектор заслушал его пояснения и просто указал, где их написать и где расписаться. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении его права нарушены.

Нарушение порядка составления протокола, а именно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при составлении протокола не разъяснялись ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, влечет нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Схема движения транспортного средства от 09.11.2016 г., составленная ИДПС ст. лейтенантом ФИО3, предоставлена ему для ознакомления его представителем, после его ознакомления с материалами по делу, 21.12.2016 г., ранее возможности ознакомления с этой схемой он не имел.

В данном протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения: Мировой Суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В указанном суде протокол не направлялся и не рассматривался.

Объяснений свидетеля со стороны ГИБДД ни в протоколе, ни в материалах дела, ни в схеме нарушения ПДД не имеется. Свидетель в судебное заседание, состоявшееся в Мировом судебном участке № 3 в г. Батайске не являлся. Свидетеля с его стороны в судебном заседании не вызывали.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения, не учитывает его объяснения.

Совершенные им действия, указанные в протоколе ввиду крайней необходимости, возникшей в результате сложившейся дорожной ситуации. Во время поворота налево по пер. Доломановский 51, автомобиль модели «Камаз», ехавший справа от него, подрезал его и перестроился на его полосу. Чтобы избежать ДТП, ему пришлось выехать на встречную полосу движения. Предварительно, он оценил сложившуюся обстановку, убедился в том, что встречная полоса движения пустая и это не вызовет ДТП с другой стороны.

Таким образом, он пересек сплошную линию без отсутствия умысла нарушения ПДД, а только по крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Камаз». Данную ситуацию видел как сотрудник ГИБДД, так и свидетель, ехавший с ним. Однако, на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не отражена данная ситуация. В постановлении об административном правонарушении не отражено и не учтено, что в момент административного правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения аварии между автомобилем, которым управлял он и автомобилем «Камаз», скрывшимся из виду, подрезав его автомобиль справа налево. При вынесении постановления не учтены нормы права, подлежащие обязательному, по такому рода административным правонарушениям применению.

Из его пояснений, которые не противоречат пояснениям сотрудника ГИБДД следует, что, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле марки «ГАЗ» 172412 г/и № №, уходя от столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ», осуществляя выезд на встречную полосу, он действовал без отсутствия умысла нарушения ПДД, не намеренно, а исходя из целей крайней необходимости, в целях предотвращения аварии с обозначенным автомобилем. В связи с чем, просит постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседаниеявилсяФИО2, который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года отменить, а производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 20.12.2016 года являются протокол об административном правонарушении № от 09.11.2016 года, в котором ФИО2 дает объяснения, что нарушил правила дорожного движения не умышлено, так как своевременно не успел перестроиться в полосу попутного направления во избежание ДТП. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 09.11.2016 года в 09 час 00 минут на пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, события административного правонарушения - выезда водителем ФИО2 в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО5 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его права, о чем имеется его роспись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка ленинского района г. Ростова н-Д, а затем по ходатайству ФИО2 был направлен на рассмотрение по его месту жительства мировому судье Батайского судебного района Ростовской области. 

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом того, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения, относящегося к категории повышенной опасности.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 20.12.2016 г. мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: Орельская О.В.