по делу №а-668/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 29 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам.

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Крыловского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Должник К.Е.И. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не по настоящее время не направлено. Принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении более 139 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии, Имени, Отчества и иных актов гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

На основании изложенного, административный истец, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику К.Е.И. ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В заявлении, адресованном суду, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что против требований административного иска возражает, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание должник К.Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 237178,23 рублей.

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должники оплату не произвели. При этом сведений о получении должниками и взыскателем указанных в постановлении о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

-направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

-вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

-направлен запрос в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ;

-направлена повестка по месту регистрации должника с требованием явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности;

-осуществлен акт выхода по месту регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ (должник не проживает по месту регистрации);

-вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ;

-повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного должника имеются сводные исполнительные производства. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20 400, остаток на сегодняшний день составляет 4 672 рубля, к данному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства переданы от другого пристава. Ранее по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в пенсионный фонд постановление об удержание пенсии в размере 50 %, удержания производились ежемесячно и перечислялись на счет взыскателя. По исполнительным производствам возбужденным в феврале 2021 в двухмесячный срок поступил положительный ответ из пенсионного фонда и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы(пенсию).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы(пенсию)было возвращено в связи с тем, что более 50 % удерживаться не может, тогда все исполнительные производства были объединены в сводное и с нового отчетного месяца денежные средства будут распределяться в рамках трех исполнительных производств.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника и начато фактическое исполнение ( удерживается 50% пенсии), тем самым оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н. Береза