12-45\2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27 июня 2017 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 35 мин. на № км автодороги 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, предназначенным для коммерческой перевозки грузов, с несоответствующим требованиям техническим средством, которое обеспечивает непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. Нарушен приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в вышеуказанное время он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое оснащено тахографом, установленным заводом-изготовителем, который на момент проверки был откалиброван и исправен. Используемый в транспортном средстве тахограф предусмотрен конструкцией транспортного средства. Замена установленного тахографа на тахограф другого типа требованиями предприятия-изготовителя не предусмотрена. В постановлении должностного лица отсутствуют сведения о том, какие конкретно характеристики установленного в его транспортном средстве тахографа нарушают требования закона, а также не приведены в постановлении конкретные нормы, правила и требования закона, которые также были нарушены в результате использования имеющегося в автомобиле тахографа. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, оборудованным тахографом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предназначенным для коммерческой перевозки грузов, с несоответствующим требованиям техническим средством, которое обеспечивает непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. 

Как усматривается из материалов дела ФИО2 изначально с правонарушением был не согласен, транспортное средство, под управлением ФИО2 оснащено тахографом, установленным заводом изготовителем транспортного средства. На момент проверки тахограф был исправлен, тахокарта предъявлялась должностному лицу.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не мотивировал в постановлении, и не дал оценку письменному объяснению ФИО3, почему в нарушение принципа равенства перед законом он принял как достоверные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, где не указано, каким конкретно требованиям не соответствует тахограф, установленный заводом-изготовителем, и не принял объяснение ФИО3 

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену вынесенного решения.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо не мотивировал каким требованиям не соответствует техническое средство тахограф. 

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения ФИО3 материалы дела не содержат.

Обязанность устранить указанные противоречия лежит на сотруднике ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, вынесшим постановление.

Поскольку противоречия не были устранены инспектором ДПС, Постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.