Судья Ильина И.Н. Дело № 22-740/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 28 августа 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием:

прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника-адвоката Каплана С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Л.А., выступления прокурора Апалько Р.Ю. по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его адвоката Каплана С.Л., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд 

установил:

постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 7 июля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с уплатой в срок не позднее трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного постановления в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Мотивируя свою позицию, автор апелляционного представления указывает, что суд учел мнение потерпевшего Р. А.Л., возражавшего против прекращения уголовного преследования, не принял во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, направленного на порядок управления. 

Считает, что направление извинительного письма начальнику отделения полиции по Красносельскому району и перечисление пожертвования в центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей в размере 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, не устранили негативные последствия в виде причинения вреда интересам общества и государства и не снизили степень общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие именно действия были предприняты ФИО1, которые бы реально свидетельствовали об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушения такого характера допущены при принятии решения в отношении ФИО1

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял решение об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, извинения последний принял, кроме того ФИО1 перечислил ГКУ КО «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» 20 000 рублей, на имя начальника отделения полиции по Красносельскому району написал извинительное письмо. 

Между тем, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении, оставив без внимания особенности объекта данных преступных посягательств.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти.

Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлениями, суд не учел, что данные деяния направлены против порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам.

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением судебного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств. 

Поэтому обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 7 июля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа – отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. 

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.