Дело №2-2064/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, под управлением ФИО2 --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий выплатного дела, однако ответом от --.--.---- г. ответчик в выдаче материалов отказал. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ---, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №--. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком --.--.---- г. было выплачено 9 100 рублей и --.--.---- г. – 7 809 рублей 21 копейка. В результате указанного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 982 рубля 34 копейки, что подтверждается экспертным заключением №-- от --.--.---- г.. Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с экспертным заключением, составляет 7 825 рублей 15 копеек. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 69 375 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины и величину утраты товарной стоимости в общем размере 22 898 рублей 28 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 69 375 рублей 25 копеек, неустойку, подлежащую начислению на сумму в размере 22 898 рублей 28 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, штраф. 

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ford Fiesta, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материала дела, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

По результатам рассмотрения заявления --.--.---- г. истцу направлено уведомление, согласно которому страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. 

Истцу выплачено страховое возмещение --.--.---- г. в размере 9 100 рублей, --.--.---- г. в размере 7 809 рублей 21 копейка, итого 16 909 рублей 21 копейка.

Согласно заключению АНО «Альянс Судебных Экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на момент причинения вреда, составила 31 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 292 рубля 50 копеек.

Суд соглашается с представленным заключением, поскольку оно содержит подробное описание, является проверяемым, не оспорено сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 14 890 рублей 79 копеек (31 800 рублей- 16 909 рублей 21 копейка) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 292 рубля 50 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При разрешении исковых требований в части неустойки, суд исходит из следующего.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка --.--.---- г.. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., сумма неустойки составила 69 375 рублей 25 копеек (22 898, 28 х 1% х 330 дней). 

Указанный расчет суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел выплату в размере 9 100 рублей – --.--.---- г., 7 809 рублей 21 копейку – --.--.---- г..

Таким образом, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 19 145 рублей 36 копеек ((31 800 + 7 292, 50) х 1% х 39 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.)) + ((31 800 + 7 292, 50 – 9100) х 1% х 13 дней)).

Неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 47 915 рублей 28 копеек (22 183 рублей 29 копеек х 1% х 216 дней).

Неустойка с --.--.---- г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору подлежит исчислению с невыплаченной части страхового возмещения – 22 183 рублей 29 копеек (14 890, 79 + 7 292,50) в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального среда обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 091 рубля 64 копеек ((14 890, 79 + 7 292, 50/2)).

Истцом понесены расходы по оценке, которые составили 4 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Государственная пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 14 890 рублей 79 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 292 рубля 50 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 19 145 рублей 36 копеек в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 47 915 рублей 28 копеек в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку с --.--.---- г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 22 183 рублей 29 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 11 091 рубль 64 копейки в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 739 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.