Дело № 2а-3439/16

[ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], Управлению Федеральной налоговой службы по [Адрес] о признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и признании незаконными действий данного органа по внесению в государственный реестр юридических лиц записи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], Управлению Федеральной налоговой службы по [Адрес] о признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и признании незаконными действий данного органа по внесению в государственный реестр юридических лиц записи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным решением произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о внесении регистрационной записи о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «С» от [ФИО 2] к [ФИО 1] Вместе с тем, как указывают истцы, до внесения соответствующей записи в адрес межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] поступило постановление о наложение ареста на имущество должника от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым, произведен арест 100% доли в уставном капитале ООО «С», принадлежащих [ФИО 2] В связи с указанными обстоятельствами административный истец считает, что межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] не имела право принимать указанное выше решение и производить действия по внесению в государственный реестр юридических лиц соответствующей записи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Административные истцы просили:

- признать незаконным и отменить решение межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] [Номер]А от [ДД.ММ.ГГГГ] о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении регистрационной записи о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «С» (ОГРН: [Номер]; ИНН: [Номер]) от [ФИО 2] к [ФИО 1] (ГРН внесенной записи [Номер]);

- признать незаконными действия межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сведения об обществе с ограниченной ответственность ООО «С» (ОГРН: [Номер]; ИНН: [Номер]).

В судебное заседание административный истец, законные представители административного ответчика межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], Управления Федеральной налоговой службы по [Адрес], не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда уведомления о вручении заказных писем указанным лицам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель административного истца – ФИО2, просил заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон) отказ в государственной регистрации допускается если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, поступление в государственный орган лишь в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий может повлечь отказ в государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного заседания заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме №[Номер] представлено в регистрирующий орган [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом в форме электронного документа.

Указанное заявление представлено в связи с прекращением участия в Обществе [ФИО 2] и внесения сведений о новом участнике Общества [ФИО 1]

В соответствии с положениями ст. 8 Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

[ДД.ММ.ГГГГ] регистрирующим органом принято решение [Номер] о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «С», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером (ГРН) [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес регистрирующего органа поступило постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] о наложение ареста на имущество должника от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым, произведен арест 100% доли в уставном капитале ООО «С», принадлежащих [ФИО 2], что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, судом достоверно установлено, что акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий поступил в регистрирующий орган по истечению срока, установленного для государственной регистрации. 

В связи с изложенным у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем решение [Номер] о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «С», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером (ГРН) [Номер] и последующие действия по внесению данной записи являются законными.

Доводы жалобы, о том, что акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий поступил в регистрирующий орган хоть и по истечению срока, установленного для государственной регистрации но до внесения записи в соответствующий реестр не может быть признан судом как обоснованный, так как по смыслу подпункта «м» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон) указанный акт должен поступить именно в течение срока, установленного для государственной регистрации. 

Более того, административным истцом не представлено надлежащих доказательств и того, что акт судебного пристава-исполнителя поступил в регистрирующий орган до момента внесения соответствующий записи в реестр. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] и Управлению Федеральной налоговой службы по [Адрес] о:

- признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] [Номер]А от [ДД.ММ.ГГГГ] о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении регистрационной записи о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «С» (ОГРН: [Номер]; ИНН: [Номер]) от [ФИО 2] к [ФИО 1] (ГРН внесенной записи [Номер]);

- признании незаконными действий межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сведения об обществе с ограниченной ответственность ООО «Спецснаб-НН» (ОГРН: [Номер]; ИНН: [Номер]),

отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Каракулов