Судья фио

Дело № 7-12361/2025

РЕШЕНИЕ

 

адрес 03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника компании Гугл ЛЛС (Google LLC) по ордеру адвоката фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым компания Гугл ЛЛС (Google LLC) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

04 декабря 2024 года должностным лицом отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении компании Гугл ЛЛС (Google LLC), зарегистрированной в штате Дел вэр США за номером 3582691 от 22 октября 2002 года, поставленной на учет в Российской Федерации 17 января 2019 года, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ.  

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник компании Гугл ЛЛС (Google LLC) по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств наличия в ее действиях события и состава вменяемого компании административного правонарушения; не представлено доказательств принятия (издания, подписания) указанных в протоколе уведомлений об ограничении доступа к информационному ресурсу, а также их направления и вручения компании надлежащим способом и возникновение у нее в связи с этим обязанности удалить информацию в установленный срок; достоверность подписания электронными подписями (УКЭП) уведомлений должностных лиц с использованием соответствующей программы не проверена, действительность подписей в них не установлена, что исключает наличие события вменяемого правонарушения; судьей районного суда не учтено, что только специальная, сертифицированная программа может подтвердить факт подписания документов УКЭП и только при соблюдении соответствующих установленных законом условий.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель компании Гугл ЛЛС (Google LLC), будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшего на их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника компании, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ предусмотрена за неудаление владельцем сайта или владельцем информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации или интернет-страницы в случае, если обязанность по удалению такой информации, интернет-страницы предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до сумма прописью. 

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, функционирует единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; в Реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; основаниями для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, педофилию, смену пола; информации о способах, методах обеспечения доступа к информационным ресурсам и (или) информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на адрес.

Исходя из части 1 статьи 15.3 вышеназванного Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», распространяемой с нарушением закона информации, включая поступление уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, а также поступление уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от Председателя Центрального банка Российской Федерации или его заместителей в отношении информации, указанной в статье 6.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Для целей настоящей статьи под распространяемой с нарушением закона информацией понимаются ложные сообщения об актах терроризма и иная недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи и (или) повлекла указанные и иные тяжкие последствия; распространяемая под видом достоверных сообщений недостоверная информация, содержащая данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащая данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами адрес в указанных целях, или информация, направленная на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленная на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами адрес в указанных целях.

На основании части 7 и части 8 статьи 15.1 указанного Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в Реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в Реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» незамедлительно.

В силу части 4 и части 4.1 статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», незамедлительно с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию; в течение суток с момента получения от провайдера хостинга или иного указанного в пункте 2 части 2 статьи 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ лица уведомления о необходимости удалить распространяемую с нарушением закона информацию владелец информационного ресурса, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 статьи 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу незамедлительно по истечении суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 статьи 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ.

В пункте 11 Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которых в Российской Федерации запрещено, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101, определено, что в случае если информация, которая на основании решения уполномоченных органов уже была признана запрещенной для распространения на адрес, размещена на иной странице сайта в сети «Интернет», доменное имя и (или) указатель этой страницы вносится в единый реестр на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101, основаниями для включения в Реестр, являются решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - в отношении информации, распространяемой посредством сети «Интернет», решение о запрете к распространению которой на адрес принято уполномоченными органами или судом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, должностными лицами Управления Роскомнадзора по ЦФО, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что компания Гугл ЛЛС (Google LLC), будучи владельцем сайта www.youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в течение суток – в данном случае до 12.02 час. 08 октября 2024 года с момента получения уведомлений Управления Роскомнадзора по ЦФО2683679-РИ (всего в период с 19.08.2024 по 07.10.2024 направлено 3 уведомления, дата и время направления последнего: 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 13 секунд мск), 2683492-РИ (всего в период с 19.08.2024 по 07.10.2024 направлено 3 уведомления, дата и время направления последнего: 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 13 секунд мск), 2706154-РИ (дата и время направления уведомлений: 02.09.2024 в 15 часов 55 минут 57 секунд мск, 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 10 секунд мск), 2726110-РИ (дата и время направления уведомлений: 12.09.2024 в 20 часов 28 минут 29 секунд мск, 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 07 секунд мск), 2727269-РИ (дата и время направления уведомлений: 13.09.2024 в 19 часов 56 минут 05 секунд мск, 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 06 секунд мск), 2738144-РИ (всего в период с 19.09.2024 по 07.10.2024 направлено 3 уведомления, дата и время направления последнего: 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 00 секунд мск), 2737307-РИ (всего в период с 19.09.2024 по 07.10.2024 направлено 3 уведомления, дата и время направления последнего: 07.10.2024 в 12 часов 01 минуту 01 секунду мск) о внесении в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено», размещенной по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=_K7Xj4H2xGo, ttps://www.youtube.com/watch?v=drDzYtGSGFw&t=2s, ttps://www.youtube.com/watch?v=uLpY3pFVKdY&t=6s, https://www.youtube.com/watch?v=3YeeUm1Yexc, https://www.youtube.com/watch?v=hxlEncyO2uo, https://www.youtube.com/watch?v=SA5T_R0i93s, https://www.youtube.com/watch?v=wltVBJ9cyw4, направленных в адрес компании Гугл ЛЛС (Google LLC) в электронном виде 07 октября 2024 года в рамках исполнения решений Нытвенского районного суда адрес от 02 августа 2024 года по гражданскому делу № 2а-1011/2024, Ленинского районного суда адрес от 23 августа 2024 года по гражданскому делу № 2а-1923/2024, решений Роскомнадзора от 12 сентября 2024 года № 2742973-URL-on, от 13 сентября 2024 года № 2744793-URL-on от 19 сентября 2024 года № 2024-09-10-6992-СОБ, от 19 сентября 2024 года № 2024-09-10-7170-СОБ, которая удалена не была, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность компании Гугл ЛЛС (Google LLC) подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, копиями решений Нытвенского районного суда адрес от 02 августа 2024 года по гражданскому делу № 2а-1011/2024 о признании информации, содержащей сведения, представляющие неограниченному кругу лиц информацию о способах добровольной сдачи в плен при участии в специальной военной операции на адрес, информацией, распространение которой на адрес запрещено, Ленинского районного суда адрес от 23 августа 2024 года по гражданскому делу № 2а-1923/2024 о признании информации, призывающей к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, информацией, распространение которой на адрес запрещено, а также решений Роскомнадзора от 12 сентября 2024 года № 2742973-URL-on, от 13 сентября 2024 года № 2744793-URL-on о признании информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, педофилию, смену пола, информацией, распространение которой на адрес запрещено, от 19 сентября 2024 года № 2024-09-10-6992-СОБ, от 19 сентября 2024 года № 2024-09-10-7170-СОБ о признании информации о способах, методах обеспечения доступа к информационным ресурсам и (или) информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на адрес, информацией, распространение которой на адрес запрещено; двумя скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, двумя скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, двумя скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, тремя скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, четырьмя скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, шестью скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, пятью скриншотами от 08.10.2024, заверенными заместителем начальника управления – начальником отдела по контролю за распространением информации в сети «Интернет» № 1 Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций фио ФИО1 08.10.2024, свидетельствующими о том, что информация, распространение которой на адрес запрещено, с интернет-страниц сайта www.youtube.com не удалена; скриншотами страниц информационных ресурсов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, до направления уведомлений о внесении информации в Реестр; скриншотами страниц информационных ресурсов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, после направления уведомлений о внесении информации в Реестр; скриншотами реестровых записей, подтверждающих направление уведомлений о внесении информации в Реестр; копиями уведомлений о внесении информации в Реестр; скриншотами раздела «Условий использования YouTube»; скриншотами сервисов Whois, ARIN и RIPE Database; протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года в отношении компании Гугл ЛЛС (Google LLC), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется данной компании, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя компании, извещенного о составлении в 10.00 час. 04 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении посредством направления извещения об этом от 26 ноября 2024 года №92377-21\77 в личный кабинет данного юридического лица по адресу: https://236-fz.rkn.gov.ru/agens/list/1, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по указанным самой компанией адресам электронной почты: ru-gov@google.com, mzhunich@google.com, removals@google.com, ru-gov-copyright@google.com, ru-legal@support.youtube.com, по факсу + 1 650-253-0001, что подтверждается текстом вышеназванного извещения, сведениями о направлении данного извещения в личный кабинет, на перечисленные выше электронные адреса компании, информацией о доставлении извещения, копия протокола для сведения компании направлена в таком же порядке, что подтверждается документально, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что компания Гугл ЛЛС (Google LLC) 22 ноября 2021 года включена в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на адрес, в связи с наличием информационного ресурса с доменным именем www.youtube.com, вопреки утверждениям в жалобе, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении компания должностным лицом административного органа извещалась с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 01 июля 2021 года №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес», в силу которой личный кабинет используется иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на адрес, для получения от государственных органов Российской Федерации документов и иных юридически значимых сообщений и передачи в указанные органы документов и (или) сведений; документы и иные юридически значимые сообщения считаются полученными иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на адрес, с момента их поступления в личный кабинет.

Кроме того, указанные способы извещения согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностным лицом административного органа в рамках рассматриваемого дела были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

Исполнение сотрудниками Управления Роскомнадзора по ЦФО, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе проверка страниц интернет-сайтов, выявление сайтов, содержащих запрещенную к распространению и распространяемую с нарушением закона информацию, принятие мер к владельцам социальных сетей по ограничению доступа к такой информации, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.   

Вопреки позиции стороны защиты, правомочность должностных лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО, назначаемых на службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, по подписанию и отправлению уведомлений в адрес компании Гугл ЛЛС (Google LLC), внесенной в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на адрес, являющейся владельцем социальной сети «YouTube», как и проверка страниц интернет-сайтов Google LLC, содержащих запрещенную к распространению и распространяемую с нарушением закона информацию, а также по подписанию и удостоверению необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении документов, как на то ссылается заявитель жалобы и дополнений к ней, сомнений не вызывает.    

Сведениями о фальсификации указанных доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как информации о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.  

 Приведенные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие в материалах дела сведений и документов, касающихся назначений на должности Управления Роскомнадзора перечисленных стороной защиты должностных лиц, заключения экспертизы действительности их электронных подписей на представленных ими в материалы дела документах не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого компании правонарушения и ее вины в совершении вменяемого правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда в данном случае были выполнены, все заявленные стороной защиты ходатайства в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение, изложенное в тексте оспариваемого постановления, несогласие с выводами которого не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.13.41 КоАП РФ заключается в неудалении владельцем сайта или владельцем информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации или интернет-страницы в случае, если обязанность по удалению такой информации, интернет-страницы предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.41 КоАП РФ; объектом является установленный статьями 15.1 и 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок удаления информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и информации, распространяемой с нарушением закона, а также порядок ограничения доступа к указанной информации.

В пункте 12 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101, установлено, что по истечении суток с момента направления уведомления провайдеру хостинга, в течение которых владелец сайта в сети «Интернет» и (или) провайдер хостинга принимает меры по удалению запрещенной информации и (или) ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему запрещенную информацию, уполномоченный сотрудник Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператора реестра проверяет наличие запрещенной информации, содержащейся на сайте в сети «Интернет», который идентифицирован посредством доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет», включенных в единый реестр.

При этом, технология направления писем в электронном виде предполагает мгновенное получение писем в момент их отправки, датой получения уведомления Роскомнадзора провайдером хостинга и владельцем информационного ресурса является дата его направления по электронной почте Роскомнадзором (время может отображаться с погрешностью в минуты).

Сроки, установленные частями 4 и 4.1 статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ исчисляются «с момента получения» уведомления Роскомнадзора, законодательством не предусмотрено получение Роскомнадзором подтверждения получения соответствующих уведомлений со стороны провайдера хостинга или владельца информационного ресурса. Это обусловлено спецификой распространения информации в сети «Интернет», сервисы взаимодействия Роскомнадзора с провайдерами хостинга и крупными информационными ресурсами настроены на режим оперативного направления и получения информации и находятся в пределах одного часового пояса. Процедуры, закрепленные статьей 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149 ФЗ, не требуют направления юридически значимых документов на бумажных носителях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия компании правильно квалифицированы по ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уведомления о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также требования об удалении указанной информации надлежащим образом направлялись в адрес компании Гугл ЛЛС (Google LLC), являющейся владельцем сайтов, однако обязанность по удалению, в установленный Федеральным законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» данным лицом исполнена не была.

Проанализировав представленные в материалы дела стороной защиты заверенные распечатки скриншотов программы для ЭВМ «КриптоАРМ ГОСТ» о результатах проверки электронной подписи файлов и заверенной копии скриншота сайта «Госуслуги» в обоснование довода о том, что электронные подписи должностных лиц на документах недействительны, судья районного суда пришла к выводу о том, что уведомления подписаны в периоды действия электронных подписей, впоследствии в указанные документы изменения не вносились, соответственно необходимости переподписания документов не имелось, должностные лица Роскомнадзора вправе были направлять приведенные уведомления в инкриминируемый период времени, копии направленных в адрес компании решений и уведомлений содержат все сведения, наличие которых необходимо в подобных процессуальных актах, с чем не согласиться оснований у суда второй инстанции не имеется.

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что компанией Гугл ЛЛС (Google LLC) принимались все зависящие от нее предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», за нарушение которых ч.2 ст. 13.41 предусмотрена административная ответственность.      

Компания Гугл ЛЛС (Google LLC), будучи включенной в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на адрес, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины указанной компании в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела. 

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из характера и степени общественной опасности совершенного компанией деяния, того обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении компании к исполнению обязанностей владельца информационного ресурса по принятию мер по удалению запрещенной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим информацию, распространение которой на адрес запрещено, а также принимая во внимание, что подлежащая удалению информация длительное время находилась в открытом доступе для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, не имеется.  

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности компании в совершении вменяемого административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного лица, ранее привлекашегося к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением компании, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав компании.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.     

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.41 КоАП РФ, в отношении компании Гугл ЛЛС (Google LLC) оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника компании Гугл ЛЛС (Google LLC) по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина