Дело № 2-968/2019 УИД 23RS0045-01-2019-002008-87

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

при участии 

представителя истца, действующего на основании доверенности от (...),

М.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что (...), в 18 час. 00 минут на 5 км + 0,5 м. автодороги Славянск-на-Кубани - Крымск, водитель ФИО4 управляя автомобилем «CHERI А 21» г/н (...) при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Опель Корса г/н (...) под управлением водителя Н.А.Н., и допустил с ним столкновение чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) ФИО4 признан виновным в совершении административного право нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным: средством сроком на один год шесть месяцев. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО4 при использовании транспортного средства «CHERI А 21» г/н (...) не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В результате указанного ДТП по вине ФИО4, ФИО3 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля Опель Корса г/н (...). Согласно экспертному заключению ИП Д.В.А. (...) от (...) сумма материального ущерба автомобиля Опель Корса г/н (...) составляет 157 130 рублей. В досудебном порядке, ответчику ФИО4 направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В досудебном порядке ФИО4 отказался возместить причиненный ущерб. С виновника ДТП подлежит взысканию сумма необходимая для восстановления автомобиля без учета износа в размере 157 130, 00 рублей. Кроме причиненного ущерба, ФИО3 понесены дополнительные расходы, а именно: - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 10 000 руб.; оплата услуг по эвакуации транспортного средства - 5 000 руб.; оплата услуг адвоката за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях - 15 000 руб.; государственная пошлина- 5714 руб. Просит взыскать с ФИО4, (...) года рождения, в пользу истца средства в размере 157 130 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в размере 35 714 руб., из них: - проведение-независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 руб.; оплата услуг адвоката за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях - 15 000 руб.; оплата услуг по эвакуации транспортного средства 5000 руб.; государственная пошлина- 5714 руб. 

Представитель истца М.Э.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В остальном изложив доводы, указанные в заявлении.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии суду не представила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 года, в 18 час. 00 минут на 5 км + 0,5 м. автодороги Славянск-на-Кубани - Крымск, водитель ФИО4 управляя автомобилем «CHERI А 21» г/н (...) при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Опель Корса г/н (...) под управлением водителя Н.А.Н., и допустил с ним столкновение чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Корса г/н (...) причинены механические повреждения.

Транспортное средство Опель Корса г/н (...) принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.11.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного право нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным: средством сроком на один год шесть месяцев. 

Автомобиль «CHERI А 21» г/н (...) принадлежат ответчику ФИО4, что подтверждено материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ФИО4 досудебной претензией, сроком исполнения, в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ до настоящего момента от ответчика не поступил, выплата не произведена.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО3 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Д.В.А. Ответчик о проведении независимой экспертизы уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телеграммой. Согласно оценки рыночной стоимости, стоимость материального ущерба составила 157130,25 рублей.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (...).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости ущерба транспортного средства Опель Корса регистрационного номер (...), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 157130,5 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 10000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей за составление экспертного заключения подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5714 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 5714 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 157130 (сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей, сумму затрат на производство экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко