Дело №2-600/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО2 и его представителя адвоката Разуваева Р.В.,

представителя ответчика ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО9, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения работодателя и возложении обязанности по доначислению и выплате премии, 

установил:

ФИО2 работает водителем погрузчика (в карьере) № производственного участка № в цехе горно-дорожных машин Автотракторного управления (далее – АТУ) акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО ЛГОК).

ДД.ММ.ГГГГ выявлено ослабление крепления переднего левого колеса погрузчика 

<

данные изъяты>, свободное вращение шпилек крепления колеса в посадочных местах.

Распоряжением начальника АТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (далее – распоряжение №) за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) экипажу погрузчика: ФИО2, ФИО14, ФИО4 и ФИО9. постановлено в соответствии с докладной запиской механика ФИО5 и письменных объяснений работников ФИО2, ФИО14, ФИО4 и ФИО9 премию за производственные результаты по итогам работы за март 2021 года установить в пониженном размере на 50 процентов.

В исковом заявлении к АО ЛГОК (л.д.№) в редакции заявления от 07 июня 2021 года (л.д.№) истец ФИО2 просил о признании незаконным распоряжения № в части установления ему премии за производственные результаты по итогам работы за март 2021 года в пониженном размере на 50 процентов, возложении на АО ЛГОК обязанности произвести начисление премии за производственные результаты по итогам работы за март 2021 года в размере 50 процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО14

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Разуваев Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, утверждая, что ФИО2 не допускал нарушения трудовой дисциплины.

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО9, ФИО14 полагали, что исковые требования обоснованы, поэтому подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 просила об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, которые приведены в письменных возражениях (л.д.№). Считала, что оспариваемое истцом распоряжение № было принято с учётом установления вины истца в нарушении им должностной инструкции. 

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, а также показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при том, что он в силу положений абзацев второго-четвёртого части второй этой статьи обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью первой статьи 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (части первая и вторая статьи 189 ТК РФ).

Частью первой статьи 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из содержания статьи 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, приведёнными нормами установлено, что работник в условиях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей вправе рассчитывать на полное вознаграждение за свой труд, в том числе стимулирующую выплату – премию, размер которой определяется работодателем в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом из трудовой книжки ФИО2 (л.д.№) и справки АО ЛГОК от 02 апреля 2021 года (л.д.№) установлено, что он работает в АО ЛГОК с 07 сентября 2004 года, а в настоящее время замещает должность водителя погрузчика (в карьере) № разряда автоколонны № АТУ АО ЛГОК.

ФИО2 работает по сменному графику в составе экипажа погрузчика № с третьими лицами. Смены распределены в последовательности ФИО9 – ФИО14 – ФИО4 – ФИО2

Согласно распоряжению №-к ДД.ММ.ГГГГ выявлено ослабление крепления переднего левого колеса погрузчика, шпильки крепления колеса свободно вращались на своих посадочных местах. Ослабление крепления левого переднего колеса погрузчика, его вывод из эксплуатации произошли в результате недостаточного контроля со стороны экипажа погрузчика в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за оборудованием, от которого зависит безопасная и бесперебойная работа на линии. Экипаж погрузчика ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 нарушили пункт № Рабочей инструкции водителя погрузчика (в карьере) № разряда (л.д.№).

В силу пункта № рабочей инструкции водителя погрузчика (в карьере) № разряда, утверждённой 28 июня 2019 года, водитель погрузчика в числе прочего при приёме смены и перед выездом на линию обязан:

- произвести осмотр и опробование погрузчика;

- проверить техническое состояние техники, уделяя особое внимание агрегатам и механизмам, обеспечивающим безопасность движения: тормозной системе, рулевому управлению, ходовой части и подвеске, системе оповещения и сигнализации, исправное состояние шин, отсутствие подтекания топлива, масла, охлаждающей жидкости, вспомогательному оборудованию) зеркалам, стёклам, стеклоочистителям, приборам освещения, световой и звуковой сигнализации), а также оборудованию, от которого зависит безопасная и бесперебойная работа на линии;

- обо всех недостатках и неисправностях сообщить начальнику автоколонны, механику или диспетчеру с отражением в журнале приёма-сдачи смен;

- оформить приём смены путём записи в журнале приёма-сдачи смен (л.д.№).

Должностной инструкцией механика, утверждённой 20 июня 2019 года установлено, что механик относится к категории специалистов (пункт 1.1); осуществляет выпуск техники автоколонны №4 на линию и возвращение с линии, контроль за техническим состоянием и укомплектованностью техники (пункт 2.1); производит оформление путевых листов (техническое состояние, время выезда и заезда, показание спидометра (счётчика моточасов), расхода топлива и остаток в топливном баке) (пункт 2.34); ежесменно при выпуске на линию и возврате с линии проверяет техническое состояние, исправность и комплектность автотракторной техники с росписью в путевом листе (пункт 2.35) (л.д.№).

Система оплаты труда работников АТУ АО ЛГОК установлена Положением об оплате труда, утверждённым 19 ноября 2020 года (л.д.№).

В частности, согласно пункту 3.4.1 этого Положения базовый процент премии при выполнении всех условий премирования и показателей премирования установлен в размере 75% оклада.

По решению начальника АТУ процент ежемесячной премии может быть снижен или не установлен за:

- невыполнение трудовых обязанностей и локальных актов комбината;

- нарушение трудовой дисциплины;

- несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка АО ЛГОК;

- нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности;

- несоблюдение технологического режима и инструкций по технической эксплуатации механизмом (или правил технической эксплуатации оборудования);

- преждевременный вывод автошины из эксплуатации по вине водителя;

- допущенный брак в работе и аварийное состояние оборудования по вине работника;

- ведение работ с нарушением правил окружающей среды.

Выполнение показателей и условий премирования оформляется отчётом о выполнении показателей и условий премирования.

Также судом установлено, что в смену с 11 на 12 февраля 2021 года третьим лицом ФИО14 выполнялись работы по обслуживанию погрузчика № с бортовым номером № – замене переднего левого колеса (раскреплению, закреплению гаек передних колёс погрузчика).

Работы были выполнены и приняты ответственным лицом без замечаний в журнале наряд-заданий (л.д.№) и иных отметок в журнале приёма-сдачи смен (л.д.№).

Замена переднего правого колеса погрузчика осуществлялась в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работы также были им выполнены без замечаний, приняты ответственным лицом (л.д.№).

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО14, ФИО9, ремонтные работы производились с использованием пневмомультипликатора (л.д.№).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО11 – начальника автоколонны усилие затяжки пневмомультипликатором должно быть обеспечено для правильной затяжки гаек колеса погрузчика в значении 1800 Hm, что достигается при давлении воздуха в 4 атм. согласно таблице (л.д.№).

ФИО14 и ФИО9 подтвердили, что пневмомультипликатор ими использовался для этих целей именно с названным давлением воздуха.

Согласно путевым листам (л.д.№) и записям в журнале приёма-сдачи смен (л.д.№) истец ФИО2 и третьи лица ФИО9, ФИО14, ФИО4 в установленной последовательности смен, отражённой в табелях учёта рабочего времени (л.д.№) выполняли свои трудовые обязанности после ремонта погрузчика.

Как следует из объяснительных записок ФИО9 (л.д.№), ФИО14 (л.д.№) и ФИО4 (л.д.№), а также самого ФИО2 (л.д.№) в начале утренней смены 04 марта 2021 года ФИО4 при осмотре погрузчика выявлен люфт переднего левого колеса. В предшествующие смены такой недостаток отсутствовал.

При этом в записях в журнале приёма-сдачи смен (л.д.№) имеются отметки о приёмке погрузчика механиком, отсутствии нареканий со стороны механика.

В своих объяснительных записках ФИО14 и ФИО2 указывали, что осмотры погрузчика в ночное время проводились в забое карьера при отсутствии необходимого освещения, а ФИО2 также указал на отсутствие на погрузчике необходимого инструмента для проверки степени затяжки гаек шпилек колеса, что также следует из стандартов содержания и обслуживания погрузчика, согласно которым в распоряжении его водителя имеются только масляный щуп для проверки уровня масла и манометр для проверки давления в шинах (л.д.№).

В своей докладной записке начальнику АТУ механик актоколонны № ФИО12 указал, что факт свободного вращения шпилек в посадочных местах произошёл в результате недостаточного контроля со стороны экипажа погрузчика за его оборудованием (л.д.№).

В показаниях суду ФИО12 и ФИО11 в качестве свидетелей показали, что, по их мнению, ослабление гаек шпилек происходило в течение 3-х – 4-х дней, не могло произойти одномоментно из-за их большого количества, а для водителей, если бы они надлежащим образом выполняли осмотр, это было бы очевидно, поскольку следы проворотов самих шпилек по характерному спилу фиксирующей части и проворотов затягивающих их гаек наглядно видны на представленных в дело снимках (л.д.№).

На этом основании, как показали свидетели, они пришли к выводу о вине экипажа погрузчика, и, по утверждению представителя ответчика, это являлось достаточным основанием для признания данного факта совершения всеми членами экипажа дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 4.2 рабочей инструкции, указанного выше, при том, что непривлечение членов бригады к дисциплинарной ответственности – это право работодателя, ограничившегося только снижением премии.

Однако у суда нет оснований согласиться с доводами стороны ответчика в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой статьи).

По общему правилу распределения бремени доказывания обязанность доказать факт и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка каждым из работников в составе бригады, в данном случае – в составе экипажа погрузчика, является обязанностью работодателя.

В настоящем деле ответчиком – работодателем АО ЛГОК такие доказательства не представлены.

Как усматривается из представленных документов – личных карточек работников, дипломов об образовании и удостоверений о повышении квалификации (л.д.№) свидетель ФИО11 имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а свидетель ФИО12 – высшее образование, квалификацию горного инженера по специальности «Горные машины и оборудование». Оба они имеют длительный стаж работы в АТУ АО ЛГОК.

Между тем, выводу о совершении дисциплинарного проступка каждым из членов экипажа погрузчика, в частности и истцом ФИО2, ФИО12 и ФИО11 сделали исключительно на предположении о возникновении ослабления шпилек крепления колеса погрузчика, их проворота в течение нескольких смен на протяжении 3-х - 4-х дней, основываясь на собственном рабочем опыте.

Однако ни механиком автоколонны ФИО12, ни начальником автоколонны ФИО13, ни иными лицами вина каждого из членов экипажа погрузчика и обстоятельства совершенного каждого из них проступка не устанавливались.

Выводы ФИО5 и ФИО11, в дальнейшем положенные в основу оспариваемого ФИО2 распоряжения начальника АТУ АО ЛГОК, являются, таким образом, не более чем предположением.

Однако такие выводы противоречат изложенным выше доказательствам, согласно которым как ремонтные работы в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так и в последовавшие за ними иные смены в плоть до 04 марта 2021 года, членами экипажа выполнены надлежащим образом, при осмотрах погрузчика недостатки крепления переднего левого колеса выявлены не были, что также фиксировалось механиками в журнале приёма-сдачи смен.

Ослабление крепления колеса погрузчика было выявлено только при приёме смены ФИО4 после смены ФИО9

Суд, реализуя свою обязанность и правомочия, установленные частью 2 статьи 56 ГПК РФ, предлагал стороне ответчика представить доказательства причин и времени возникновения недостатка крепления колеса погрузчика – ослабления шпилек, причинной связи с действиями либо бездействием работников, в частности истца, в том числе суд ставил на обсуждение вопросы о привлечении специалиста, возможности назначения судом по ходатайству сторон судебной экспертизы.

Однако стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, такие ходатайства заявлены не были, дополнительные доказательства ею представлены в дело не были, а суд в силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания этих обстоятельств, в дело не представлены доказательства, бесспорно указывающие на совершение истцом ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта № Рабочей инструкции водителя погрузчика (в карьере) 6 разряда – недостаточного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оборудованием, от которого зависит безопасная и бесперебойная работа на линии, а также на наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде выхода из строя погрузчика на определённое время.

Кроме того, как установлено судом, несмотря на кратковременный выход из строя погрузчика и необходимость ремонта его левого переднего колеса, автоколонной № установленный план по всем показателям был выполнен на 100 процентов, что следует из Отчёта о выполнении показателей премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих АТУ АО ЛГОК за производственные результаты хозяйственной деятельности за март 2021 года (л.д.№).

Стороной ответчика суду не представлены в дело доказательства, указывающие на то, что вследствие виновного поведения истца ФИО2 наступили негативные последствия – не был выполнен установленный план, не достигнуты какие-либо показатели в хозяйственной деятельности либо возникла необходимость перераспределения производственных заданий между другими работниками для достижения целей хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного, суд признает исковые требования истца ФИО2 обоснованными.

Распоряжение начальника АТУ № в части установления ФИО2 премии за производственные результаты по итогам работы за март 2021 года в пониженном размере на 50 процентов подлежит признанию незаконным, а на ответчика АО ЛГОК подлежит возложению обязанность доначисления и выплаты премии истцу по итогам работы за март 2021 года согласно Положению об оплате труда работников АТУ АО ЛГОК.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника автотракторного управления акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО2 премии за производственные результаты по итогам работы за март 2021 года в пониженном размере на 50 процентов.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» доначислить и произвести выплату премии ФИО2 по итогам работы за март 2021 года согласно Положению об оплате труда работников автотракторного управления акционерного общества Лебединский горно-обогатительный комбинат» от 19 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П. 

Решение02.07.2021