К делу № 2-4258/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО ЮГ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХИМАГРО ЮГ» о взыскании убытков, вызванных уклонением от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование требований указано, что 11.04.2018 между ООО «ХИМАГРО ЮГ» со стороны поставщика и ООО «Агрохим- Юг» со стороны покупателя заключен договор поставки № Р105-СЗР, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором поставки (п. 1.1 договора поставки). Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются спецификациями (п. 2.1 договора поставки). Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 850 050 руб. согласно счету-фактуре № 260 от 16.04.2018. Покупатель обязательство по оплате исполнил 19.10.2018, произведя платеж на сумму 850 050 руб. согласно платежного поручения № 88. Таким образом, стороны исполнили взаимные обязательства по договору. При этом, обязательства покупателя по договору поставки № Р105-СЗР от 11.04.2018 обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN № согласно договора залога № Р-1-СЗР от 11.04.2018. Залогодержателем ООО «ХИМАГРО ЮГ» подано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018. При таких обстоятельствах у ООО «ХИМАГРО ЮГ» отсутствует право залога автомобиля Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, поскольку ООО «Агрохим-Юг» исполнило перед ООО «ХИМАГРО ЮГ» обязательство, обеспеченное залогом автомобиля. Однако, проверка статуса уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018 на сайте Федеральной нотариальной палаты показывала, что оно является «актуальным», несмотря на то, что залог считается прекращенным. Соответственно, подать заявление о прекращении залога движимого имущества было обязанностью ООО «ХИМАГРО ЮГ». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2019 по делу № признано незаконным бездействие ООО «ХИМАГРО ЮГ», выразившееся в уклонении от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, установленного в пользу залогодержателя ООО «ХИМАГРО ЮГ» в силу договора залога № Р-1-СЗР от 11.04.2018, признано отсутствующим обременение (залог) движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, установленного в пользу залогодержателя ООО «ХИМАГРО ЮГ» (№) в силу договора залога № Р-1-СЗР от 11.04.2018. На основании решения суда погашено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018. Истец понес убытки, вызванные уклонением ответчика от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №. Поскольку наличие уведомления о залоге транспортного средства препятствовало осуществлению регистрации перехода права собственности на него в органах ГИБДД, залогодатель фактически был лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, и ввиду невозможности продать данный автомобиль третьим лицам, вынужден нести убытки перед третьими лицами, вызванные уклонением залогодержателя от подачи нотариусу уведомления от прекращения залога. Еще до возникновения у ответчика права залога на автомобиль, 01.03.2018 истец (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) предварительный договор купли- продажи автомобиля Skoda Rapid, г/н №, VIN №, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор (договор купли-продажи указанного автомобиля). Срок заключения основного договора - до 01.06.2019. Разделом 2 предварительного договора предусмотрено соглашение о задатке, в соответствии с которым задатком обеспечивается обязательства сторон по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Сумма задатка составляет 35 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при заключении настоящего договора в счет причитающихся с него платежей по основному договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение обязательства по заключению основного договора. Если основной договор не будет заключен ввиду уклонения покупателя от его заключения, задаток остается у продавца. Если основной договор не будет заключен ввиду уклонения продавца от его заключения или в связи с утратой продавцом права собственности на автомобиль, указанный в п. 1.2.1 предварительного договора, или в связи с наложением на указанный в п. 1.2.1 предварительного договора автомобиль ограничений, препятствующих продавцу свободно распоряжаться автомобилем, продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. 30.05.2019 ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением о заключении основного договора, однако, она сообщила ему о невозможности заключить основной договор ввиду того, что автомобиль числится как заложенное имущество (несмотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства еще 19.10.2018). ФИО2 в соответствии с п. 2.3 предварительного договора потребовал вернуть задаток в двойном размере. ФИО1 возвратила задаток в двойном размере, т.е. уплатила 70 000 руб. Основной договор так и не был заключен. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Таким образом, убытками является потерянная истцом двойная сума задатка, т.е. 70 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако, она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что общество признает лишь сумму задатка в размере 35 000 руб. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Установлено, что 11.04.2018 между ООО «ХИМАГРО ЮГ» со стороны поставщика и ООО «Агрохим- Юг» со стороны покупателя заключен договор поставки № Р105-СЗР, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором поставки (п. 1.1 договора поставки). Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются спецификациями (п. 2.1 договора поставки). 

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 850 050 руб. согласно счету-фактуре № 260 от 16.04.2018. 

Покупатель обязательство по оплате исполнил 19.10.2018, произведя платеж на сумму 850 050 руб. согласно платежного поручения № 88. Таким образом, стороны исполнили взаимные обязательства по договору. 

При этом, обязательства покупателя по договору поставки № Р105-СЗР от 11.04.2018 обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN № согласно договора залога № Р-1-СЗР от 11.04.2018. 

Залогодержателем ООО «ХИМАГРО ЮГ» подано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018. 

При таких обстоятельствах у ООО «ХИМАГРО ЮГ» отсутствует право залога автомобиля Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, поскольку ООО «Агрохим-Юг» исполнило перед ООО «ХИМАГРО ЮГ» обязательство, обеспеченное залогом автомобиля. 

Однако, проверка статуса уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018 на сайте Федеральной нотариальной палаты показывала, что оно является «актуальным», несмотря на то, что залог считается прекращенным. 

Соответственно, подать заявление о прекращении залога движимого имущества было обязанностью ООО «ХИМАГРО ЮГ». 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2019 по делу № признано незаконным бездействие ООО «ХИМАГРО ЮГ», выразившееся в уклонении от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, установленного в пользу залогодержателя ООО «ХИМАГРО ЮГ» в силу договора залога № Р-1-СЗР от 11.04.2018, признано отсутствующим обременение (залог) движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, установленного в пользу залогодержателя ООО «ХИМАГРО ЮГ» (№) в силу договора залога № Р-1-СЗР от 11.04.2018. 

В силу ч. 4 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения суда погашено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Истец понес убытки, вызванные уклонением ответчика от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №. 

Поскольку наличие уведомления о залоге транспортного средства препятствовало осуществлению регистрации перехода права собственности на него в органах ГИБДД, залогодатель фактически был лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, и ввиду невозможности продать данный автомобиль третьим лицам, вынужден нести убытки перед третьими лицами, вызванные уклонением залогодержателя от подачи нотариусу уведомления от прекращения залога. 

Еще до возникновения у ответчика права залога на автомобиль, 01.03.2018 истец (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) предварительный договор купли- продажи автомобиля Skoda Rapid, г/н №, VIN №, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор (договор купли-продажи указанного автомобиля). 

Срок заключения основного договора - до 01.06.2019. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключен в требуемой законом письменной форме (п. 2 ст. 429 ГК РФ) и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Разделом 2 предварительного договора предусмотрено соглашение о задатке, в соответствии с которым задатком обеспечивается обязательства сторон по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Сумма задатка составляет 35 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при заключении настоящего договора в счет причитающихся с него платежей по основному договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение обязательства по заключению основного договора. Если основной договор не будет заключен ввиду уклонения покупателя от его заключения, задаток остается у продавца. 

Если основной договор не будет заключен ввиду уклонения продавца от его заключения или в связи с утратой продавцом права собственности на автомобиль, указанный в п. 1.2.1 предварительного договора, или в связи с наложением на указанный в п. 1.2.1 предварительного договора автомобиль ограничений, препятствующих продавцу свободно распоряжаться автомобилем, продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. 

30.05.2019 ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением о заключении основного договора, однако, она сообщила ему о невозможности заключить основной договор ввиду того, что автомобиль числится как заложенное имущество (несмотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства еще 19.10.2018). 

ФИО2 в соответствии с п. 2.3 предварительного договора потребовал вернуть задаток в двойном размере. 

ФИО1 возвратила задаток в двойном размере, т.е. уплатила 70 000 руб. Основной договор так и не был заключен. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. 

Таким образом, убытками является потерянная истцом двойная сума задатка, т.е. 70 000 руб., подлежащая возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО ЮГ» о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО ЮГ» в пользу ФИО1 убытки, вызванные уклонением от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова