Дело № 37RS0019-01-2023-001763-71

(2-152/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

от истца по доверенности ФИО1,

от ответчика адвокат Смирнов В.М., Ильичев И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери и брата В.В.В,, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей в настоящее время подано исковое заявление в суд о признании за ней права собственности на долю истца. Истец через своего представителя по доверенности ФИО1 09.11.2023 обратился к ответчику с просьбой о передаче ему ключей от жилого дома, однако ключи ему не переданы, как собственник ФИО2 праве требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем, истец просит обязать ответчицу передать ему ключи от входных дверей жилого дома по адресу: 

<

адрес> не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала со ссылками на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ. Указала, что решением Советского районного суда по делу №, которое не вступило в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 о лишении ФИО2 права собственности отказано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвуют представители: адвокат Смирнов В.М. и представитель по доверенности - Ильичев И.И.

Представители ответчика Смирнов В.М. и Ильичев И.И в судебном заседании на иск возражали, поскольку семья истца выехала из дома в шестидесятых годах. В спорном доме проживала только семья ответчика, которая осуществляла содержание дома, а также осуществила переоборудование дома, в связи с чем его площадь увеличилась на 14,3 кв.м. Доля истца незначительная и совместное проживание в нем невозможно. Предъявляя настоящий иск, ФИО2, не проживавший в жоме, допускает злоупотребление правом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрация г. Иваново, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом о дате судебного заседания, что подтверждается уведомления о вручении судебных повесток.

От представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом поступили пояснения по иску, о том, что решение оставляет на усмотрение суда, представитель просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 72,8 кв.м.

Собственниками дома являются: ФИО3 - 3/4 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/12 доли в праве общей долевой собственности (как наследник к имуществу матери В.Л.М. и брата В.В.В,). 

Собственником оставшейся доли является наследник прежнего сособственника Я.В.В, - С.Н.В,

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Право собственности ФИО3 на ? зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности за ФИО3 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, отказано.

Указанные решения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в силу не вступили.

Как следует из искового заявления ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 и стонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что ранее собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ являлся Я.М.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

К имуществу Я.М.В. было заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являлись: его жена Я.М.А. на 7/12 долей в праве, дети Щ.В.М,, В.Л.М., Г.Н.М,, С.К.М., внук Я.В.В, (по праву представления), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Я.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию к ее имуществу на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на дом является Г.Н.М,, которой было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

С.К.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом является И. (до брака Г.Н.М,) Е.Л. – дочь Г.Н.М,

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М, умерла. 

Наследником принадлежащих ей 8/12 долей в праве общей долевой собственность является ФИО3, которой нотариусом было выдано соответствующее свидетельство. 

Щ.В.М, и В.Л.М. умерли, наследниками к их имуществу являются Щ.А.В, и ФИО2 

По материалам инвентарного дела, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Щ.В.М, - 1/12 доли в праве, В.Л.М. - 1/12 доля в праве, Г.Н.М, - 8/12 долей в праве, С.К.М. - 1/12 доля в праве, Я.В.В, - 1/12 доля в праве. 

Я.В.В, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником к его имуществу является ФИО4

В 1988 году Г.Н.М, самовольно без разрешения исполкома райсовета переоборудована холодная пристройка площадью 14,3 кв.м под жилую комнату.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов года ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Н.М, разрешен ввод в эксплуатацию переоборудованной пристройки, полезная площадь дома увеличена до 61,9 кв.м, жилая - 42,1 кв.м на пятерых домовладельцев.

Одновременно указанным решением предложено владельцам дома произвести перераспределение долей в нотариальной конторе по месту нахождения жилого дома.

Перераспределение долей не произведено.

В настоящее время жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 27,8 кв.м и 14,3 кв.м. 

В доме фактически проживает семья ФИО3

Истец ФИО2 ключей от входных дверей не имеет.

09.11.2023 ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой о передаче ключей не чинении препятствий в пользовании домом (л.д.10, 11).

Просьба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.45 и п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Таким образом, стороны имеют установленные законом права пользования спорным домом.

Однако судом установлено, что спорное имущество фактически находится в пользовании ответчика, соглашение о порядке пользования им сторонами не достигнуто, в том числе в связи с отсутствием доступа истца в жилое помещение.

Сторона ответчика указывает, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав фактически проживающих в спорных объектах недвижимости лиц, предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантирующей неприкосновенность жилища.

В судебных заседаниях представитель истца указывал, что ФИО2 намерен использовать домовладение, например путем его улучшения и возведения пристройки, оформления прав на земельный участок.

Таким образом, истец представил доказательства в подтверждение своей позиции по делу и оснований заявленных исковых требований.

Наличие в собственности истца иного жилого помещения правового значения для дела не имеет, поскольку требование о вселении не разрешается.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку реализация им правомочий собственника, которых он лишен ввиду действий ответчика, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что доля истца незначительна правового значения при разрешении настоящего дела также не имеет, поскольку соответствующих встречных требований со стороны ответчика не заявлено.

В этой связи, заявленные требования являются обоснованными по праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить. 

Возложить на И.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> обязанность передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года.