... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 22.12.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (далее Предприятие), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300, 00 руб. 

В обоснование требований, сославшись на гл. 2 Конституции РФ, положения ст. ст. 150-152, 1068 ГК РФ, истец указал, что 20.11.2017 сотрудник филиала Предприятия в Томской области, как выяснилось позже ... не имеющий опознавательных знаков, воспрепятствовал ему пройти в здание Управления федеральной почтовой связи Томской области, расположенному по в (в приемную). На вопросы данного сотрудника он пояснил, что не желает разглашать свои персональные данные, затем предъявил пенсионное удостоверение, которое было отвергнуто в качестве документа удостоверяющего личность и в связи с чем сразу отказано в выдаче пропуска. После обращения к заместителю начальника 50-ого отделения почтовой связи, давшей ему телефон приемной, звонка секретаря приемной, охранник выписал пропуск и он прошел на территорию Филиала. В целях разрешения сложившейся по вине ответчика ситуации он (ФИО1) прождал около 2-х часов в холодном коридоре проходной. Кроме того, начальник филиала ответчика ... обвинил его в том, что он не прав, предъявляя пенсионное удостоверение на проход, так как для них оно незаконное и не является удостоверением личности. Таким образом, в результате действий ответчика он испытал страдания, физические: ... потребовались значительные затраты на лечение; нравственные: ..., унизив его честь, достоинство и деловую репутацию, воспрепятствовали его праву лично направлять обращения в государственные организации и направлять обращения согласно ФЗ РФ № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан. 

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение (ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации) сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда может иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

Проанализировав изложенные истцом ФИО1 фактические основания требований суд не находит в них сведений об обстоятельствах, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2 Устава Предприятия-ответчика его основной целью деятельности является извлечение прибыли путем осуществления охранной деятельности, защита охраняемых объектов, обеспечение на них пропускного режима.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по физической охране объектов и графику поэтапного приема объектов ФГУП «Почта России» под охрану, Предприятие оказывает вышеназванные услуги Управлению Федеральной почтовой службы Томской области (филиал ФГУП «Почта России») по адресу: . 

Порядок пропускного режима по указанному адресу регулируется Инструкцией о пропускном режиме, 2017 г., согласно которой проход на территорию УФПС Томской области осуществляется по пропускам, вход и выход посетителей по разовым пропускам осуществляется только в сопровождении ответственного лица из числа сотрудников филиала (п.2.2, п. 3.2). 

Перечень документов, удостоверяющих личность, предусмотрен п. 3.3. вышеназванной Инструкции и не предусматривает в их числе «пенсионное удостоверение». 

Согласно ст. 161 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Советом министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, пенсионерам выдается «Пенсионное удостоверение».

Универсальным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». 

Следует учитывать, что документы, удостоверяющие личность в отдельных случаях, то есть в зависимости от целей и места их предоставления, устанавливаются действующим законодательством, которое не содержит положений о том, что пенсионное удостоверение является тем бесспорным документом, удостоверяющим личность при посещении предприятий. 

Таким образом, исходя из положений локальных правовых актов Предприятия, сотруднику охраны в целях пропуска ФИО1 требовалось: во-первых, убедиться в сопровождении данного посетителя ответственным лицом из числа сотрудников, во-вторых, потребовать предъявления разового пропуска, в-третьих, потребовать предъявить документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ. 

Между тем, как следует из изложенных в исковом заявлении доводов ФИО1, какой-либо ответственный сотрудник филиала почты его не сопровождал, разового пропуска он не имел, паспорт гражданина РФ не предъявил. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, сотрудник охраны правомерно воспрепятствовал ФИО1 в проходе в здание УФПС Томской области и потребовал паспорт. 

Как следует из искового заявления, вопрос с пропуском в здание Управления был решен после согласования прохода в приемную с секретарем руководителя, а телефон секретаря был получен ФИО1, после общения с сотрудником охраны. 

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО1 в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что имея намерение пройти в здание Управления, истец заблаговременно не убедился в порядке пропускного режима, возможность своего прибытия не согласовал, ошибочно счел требования сотрудника охраны неправомерными, в связи с чем ожидал решения вопроса о своем пропуске в здание. 

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его права на обращение в государственные организации, предусмотренного ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, суд находит несостоятельными. 

В частности, согласно ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона, его положениями регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Как усматривается из обстоятельств дела, ФИО1 имел намерение посетить приемную УФПС Томской области - филиал ФГУП «Почта России», то есть предприятия, являющегося коммерческим юридическим лицом, и не являющегося государственным органом или органом местного самоуправления. 

Таким образом, как юридических, так и фактических оснований для вывода о воспрепятствовании ФИО1 сотрудниками ответчика в реализации его прав, предусмотренных ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеется. 

Наряду с этим, материалы гражданского дела не содержат объективных данных о том, что сотрудники Предприятия умышленно оскорбляя ФИО1, как-то унизили его честь и достоинство. 

Обстоятельства реального унижения ФИО1 не были установлены и сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ охранник ... сотруднику полиции пояснил, что «…гражданин предъявил затертый документ, который не внушил доверия, в связи с чем он попросил паспорт, чтобы выписать пропуск; гражданин (ФИО1) оскорбился, сказав, что пенсионного удостоверения достаточно; гражданина он не оскорблял, согласно инструкции вел себя корректно и вежливо». 

Оснований не доверять письменным объяснениям ...., с учетом отсутствия в исковом заявлении и приложенных к нему материалах конкретных сведений об унижении чести и достоинства, суд не находит.

Имеющийся в материалах дела приказ о дисциплинарном наказании ... № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустившего ФИО1 по согласованию с секретарем приемной, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не подтверждает причинение страданий ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что сотрудники ответчика в сложившейся ситуации не совершили в отношении ФИО1 противоправные действия, которые бы нарушили его личные неимущественные права, посягали на нематериальные блага и причинили моральный вред

Согласно ст. ст. 15, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется при нарушении принадлежащих гражданину (от рождения, в силу закона) личных неимущественных прав. 

Нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ возможно лишь в случае совершения противоправных действий, тогда как истец не указал, какие нематериальные блага и неимущественные права были нарушены ответчиком при выполнении его работниками своих обязанностей. Право на обращение гражданина в коммерческую организацию по вопросам её деятельности не является благом, защищаемым в гражданско-правовом порядке. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска, а потому судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-3488/2017.