УИД: 38RS0019-01-2023-001335-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 ноября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника-адвоката Бужовой И.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-289/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), судимого:

- 26 августа 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 сентября 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 февраля 2023 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 26 августа 2021 года и от 16 сентября 2021 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием. На основании постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 апреля 2023 года в порядке исполнения приговора ФИО1 был взят под стражу 26 апреля 2023 года для этапирования в колонию-поселение, на дату приговора не отбыто 1 год 6 месяцев 23 дня лишения свободы, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.03.2023 около 18 часов 40 минут ФИО1, находился в помещении № торгового зала магазина «Алкоград», расположенного в гипермаркете «Маяк» по адресу: (адрес). Он увидел на прилавке магазина «Алкоград» алкогольную продукцию, и у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая и понимая, что его действия явны и очевидны для продавца Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 схватил с прилавка две бутылки вина, а именно: одну бутылку вина сортовое ординарное красное полусладкое «КИНДЗМАРАУЛИ» ТМ ТАВАДИ, 11, 5%, 1,5 л.стоимостью 877,54 рублей за одну бутылку и одну бутылку вина сортовое ординарное красное сухое «САПЕРАВИ» ТМ ТАВАДИ, 12,5% 1,5 л. стоимостью 649,74 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 1 527,28 рублей. Удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1 побежал к выходу из магазина «Алкоград». Свидетель №1, понимая противоправность действий ФИО1, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Алмаз», однако ФИО1 не реагируя на законные требования Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Алмаз» материальный ущерб на общую сумму 1 527,28 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – нечаянно разбив их.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, следует, что 13.03.2023 года в вечернее время встретил своих друзей – Свидетель №3 и Свидетель №2 В гипермаркет «Маяк» они зашли не через основной вход, а через магазин «Алкоград», который имел отдельный вход, но им было известно, что через данный магазин можно пройти в помещение гипермаркета «Маяк». Около 18 часов 35 минут 13.03.2023 года он с Свидетель №3 и Свидетель №2 стоял недалеко от входа в магазин «Алкоград», в помещении гипермаркета «Маяк», где они разговаривали и громко смеялись, в результате чего им кто-то сделал замечание, что они ведут себя шумно и они решили уйти. Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли к входным дверям магазина «Алкоград», он последовал за ними, но проходя мимо кассы он увидел на прилавке стоящие бутылки с алкоголем, он остановился, т.к. у него возник умысел похитить алкогольную продукцию. Он видел, что рядом с кассой стоит женщина продавец, в торговом зале магазина «Алкоград» больше никого не было, кроме его друзей. К нему подошел Свидетель №3, потянул его за рукав, сказал, что они уходят и что ему хватит пить, т.к. подумал, что он собирается что-то себе купить. В это время он понимая, что его действия будут очевидны для продавца, которая стояла за прилавком возле кассового аппарата, и для его друзей, и, не смотря на это, он понимал преступность своих действий, но желая продолжить выпивать спиртное, и не имея денежных средств на покупку спиртного, он резко развернулся, подбежал к прилавку и схватил с прилавка две бутылки красного вина. После чего, удерживая бутылки с вином в руках, и ничего никому не говоря, он выбежал с похищенным из магазина «Алкоград». Свидетель №3 и Свидетель №2 не знали, что он собирается совершить преступление, иначе они бы не позволили ему это сделать. Когда он похитил две бутылки вина, он слышал, что продавец требовала его остановиться и вернуть похищенное, но ему было все равно на просьбы продавца. Он понимал, что продавец не побежит за ним, а если побежит, то не сможет его догнать. Когда он отбежал на приличное расстояние от гипермаркета «Маяк», то остановился, и увидел, что в его сторону бегут Свидетель №2 и Свидетель №3 Подбежав к нему, они начали на него ругаться. Тогда он решил пойти в гости к своему другу и распить с ним спиртные напитки, но по дороге он поскользнулся и упал, разбив бутылки с вином. Он не запомнил марки похищенных им бутылок с вином, но запомнил, что оба вина были красного сорта. Поздно вечером того же дня на (адрес) он был задержан сотрудниками ППС. С материальным ущербом на общую сумму 1 527,28 рублей, он полностью согласен. Исковые требования, на сумму 1 527,28 рублей признает в полном объеме (том 1 л.д.94-101, 137-139, 140-143, 154-158, 165-167).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов, давал показания добровольно в присутствие защитника. 

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, выслушав свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Алмаз», при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1 установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что с 2016 года она работает в ООО «Алмаз» в должности главного бухгалтера. С 2014 года ООО «Алмаз» занимается розничной торговлей алкогольными напитками. Генеральным директором ООО «Алмаз» является ФИО2. На основании доверенности № от (дата) она уполномочена представлять интересы ООО «Алмаз» в правоохранительных органах и суде. Магазинов расположен в гипермаркете «Маяк» в (адрес) Данный магазин «Алкоград» имеет площадь 25 кв.м, а также отдельный вход с улицы, но отдел еще соединен с помещением гипермаркета «Маяк» общим проходом, который оборудован роль ставнями (жалюзи), которые закрываются по необходимости. В ночное время магазин охраняется охранным агентством. В самом торговом помещении магазина «Алкоград» видеокамер нет, но камера, расположенная в гипермаркете «Маяк» направлена на отдел магазина «Алкоград» прямо на кассу. Качество изображения отличное, видеозапись хранится один месяц. В данном магазине «Алкоград» работаю два оператора-кассира, одна из которых Свидетель №1. В вечернее время 13.03.2023 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что ему звонила Свидетель №1 и пояснила, что около 18 часов 40 минут неизвестный ей молодой человек похитил две бутылки вина, которые стояли на прилавке возле кассы в магазине «Алкоград». ФИО2 сказал ей, что она будет представлять интересы ООО «Алмаз» на основании доверенности, которую он подготовит на ее имя, так же он сказал ей, что нужно подготовить акт выборочной инвентаризации, справку об ущербе и иные документы, которые необходимо представить сотрудникам полиции, поскольку Свидетель №1 сразу же после случившегося сделала сообщение в полицию.Она позвонила Свидетель №1, узнала все обстоятельства случившегося, и сказала ей, чтобы она больше ничего не продавала из товара, поскольку 14.03.2023 года необходимо будет сделать акт выборочной инвентаризации. 14.03.2023 она вместе со ФИО2 приехала в магазин «Алкоград», и в присутствии Свидетель №1 они провели выборочную инвентаризацию, по результатам которой они выявили, что не хватает двух бутылоквина: вино сортовой ординарное красное полусладкое «КИНДЗМАРАУЛИ» ТМ ТАВАДИ, 11,5%, 1,5 л. по цене 877,54 рублей за одну бутылку, и вино сортовое ординарное красное сухое «САПЕРАВИ» ТМ ТАВАДИ, 12,5%, 1,5 л. по цене 649,74 рублей за одну бутылку. Далее они составили и подписали акт выборочной инвентаризации, после чего она с генеральным директором проехала в центральный офис, где подготовила справку об ущербе и подготовила товарно-транспортную накладную на похищенный товар. В результате преступных действий неизвестного лица ООО «Алмаз» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 527, 28 рублей. Данный ущерб для ООО «Алмаз» значительным не является, однако он существенный, т.к. неоднократные кражи могут повлечь убытки ООО «Алмаз» и привести к банкротству. Кроме того, она перекопировала на чистый DVD-Rдиск две видеозаписи, на первой видеозаписи видно, что около входа в отдел магазина «Алкоград» стоят трое молодых парней. На второй видеозаписи видно, что один из этих молодых парней, одетый в черную куртку, черный штаны, обут в кроссовки, на голове капюшон от синей кофты, подошел к прилавку магазина «Алкоград», схватил с прилавка две бутылки вина и убежал. Лицо молодого человека, который совершил преступление отчетливо видно на первой видеозаписи, данный молодой человек ей не знаком. Данные видеозаписи она добровольно выдала в ходе дознания (том 1 л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает оператором-кассиром с 2020 года в ООО «Алмаз» в магазине «Алкоград», который расположен по адресу: (адрес) в гипермаркете «Маяк». Данный магазин «Алкоград» имеет отдельный вход с улицы, но отдел еще соединен с помещением гипермаркета «Маяк» общим проходом. Магазин «Алкоград» работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, график работы у нее посменный. 13.03.2023 года она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время в магазин зашли трое молодых людей, на вид примерно 18-20 лет, они прошли через магазин «Алкоград» в гипермаркет «Маяк», после чего 5-10 минут она их не видела. Через какое-то время она вновь заметила данных молодых людей недалеко от входа в магазин «Алкоград», ей показалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они вели себя вызывающе, громко разговаривали и смеялись, она сделала им замечание и попросила вести себя скромнее, после чего трое молодых людей направились в ее сторону, и как она поняла они собирались выйти из магазина «Алкоград» на улицу. Один из молодых людей остановился около прилавка, за которым она находилась, и стал осматривать товар, в ходе дознания ей стало известно, что это ФИО1 Она хорошо запомнила его лицо и одежду, в которую он был одет. В этот момент к нему подошел один из молодых людей и дернул его за рукав, предлагая ему уйти, третий молодой человек уже стоял около выходной двери, которая ведет на улицу, оба молодых человека пошли в сторону входной двери. Через несколько секунд она увидела, как ФИО1 подбежал к прилавку, и видя, что она находится рядом, и видит все его действия, не обращая на нее внимание, схватил две бутылки вина и побежал в сторону выхода из магазина. Она прокричала ему чтобы он немедленно остановился и вернул похищенное имущество, но он не обратил внимание на ее требования и вместе с похищенным покинул магазин. В след за ним выбежали его друзья. Она сразу же позвонила в полицию и генеральному директору, и сообщила о случившемся. Произошло это все примерно в 18 часов 40 минут, примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, опросили ее, произвели осмотр места преступления и просмотрели видеозапись с видеокамеры, которые расположены в помещении гипермаркета «Маяк». 13.03.2023 года она больше ничего из алкогольной продукции не продавала. 14.03.2023 года в магазин «Алкоград» приехал генеральный директор и главный бухгалтер, они провели выборочную инвентаризацию, по результатамкоторой они выявили, что не хватает двух бутылок вина: вино сортовой ординарное красное полусладкое «КИНДЗМАРАУЛИ» ТМ ТАВАДИ, 11,5%, 1,5 л. по цене 877,54 рублей за одну бутылку, и вино сортовое ординарное красное сухое «САПЕРАВИ» ТМ ТАВАДИ, 12,5%, 1,5 л. по цене 649,74 рублей за одну бутылку. Далее они составили и подписали акт выборочной инвентаризации. Ей известно, что в результате преступных действий, ООО «Алмаз» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 527, 28 рублей. (том 1 л.д. 125-128). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что у него есть друзья ФИО1 и Свидетель №3 13.03.2023 года он прогуливался с Свидетель №3 в (адрес), позже они встретили ФИО1 Поскольку на улице было прохладно, они решили зайти погреться в гипермаркет «Маяк», который расположен по адресу: (адрес). В данный гипермаркет, они решили зайти через магазин «Алкоград», который имел в вышеуказанном здании отдельных вход с улицы и располагался на первом этаже. Походив какое-то время по гипермаркету «Маяк» они остановили у входа в магазин «Алкоград», они громко разговаривали и смеялись, спустя какое-то время им сделали замечание на их поведение, поэтому они решили выйти на улицу. После чего они направились к выходу из магазина «Алкоград», но ФИО1 остановился возле прилавка с алкогольной продукцией. Он видел, что к ФИО1 подошел Свидетель №3, стал тянуть его за рукав, говоря при этом, что они уходят и что ФИО1 больше не нужно пить. ФИО1 пошел за Свидетель №3, но спустя несколько секунд он развернулся, подбежал к прилавку магазина «Алкоград», где возле кассы стояли бутылки с алкогольной продукцией и, не смотря на то, что в торговом зале магазина «Алкоград» возле кассы стола продавец, схватил две бутылки вина и побежал в сторону выхода. Продавец требовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, но ему было все равно на просьбы продавца. Он и Свидетель №3 также выбежали из магазина и побежали за ФИО1, так как они испугались и им было стыдно за поступок ФИО1 Когда они его догнали, то стали с ним ругаться, но ФИО1 предложил им распить похищенное вино вместе с ним, но он и Свидетель №3 отказались и пошли по домам. Он не знал, что ФИО1 собирается совершить преступление. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 13.03.2023 года он прогуливался с Свидетель №2 в (адрес), позже они встретили ФИО1 Поскольку на улице было прохладно, они решили зайти погреться в гипермаркет «Маяк», который расположен по адресу: (адрес) В данный гипермаркет, они решили зайти через магазин «Алкоград», который имел в вышеуказанном здании отдельных вход с улицы и располагался на первом этаже. Походив какое-то время по гипермаркету «Маяк» они остановили у входа в магазин «Алкоград», ФИО1 громко смеялся, спустя какое-то время ФИО1 сделали замечание на его поведение, поэтому они решили уйти из магазина. После чего он и Свидетель №2 направились к выходу из магазина «Алкоград», а ФИО1 остановился возле прилавка с алкогольной продукцией. Поскольку он ивдел, что ФИО1 уже сильно пьян, он подошел к ФИО1, стал тянуть его за рукав, говоря при этом, что они уходят и что ФИО1 больше не нужно пить. ФИО1 согласился с ним и пошел заСвидетель №3 в сторону выхода из магазина, где стоял Свидетель №2Спустя несколько секунд он услышал крики женщины, как он понял это кричала продавец требовала кому-то остановиться и что-то вернуть. Когда он обернулся, он увидел ФИО1, который бежал в сторону входной двери магазина «Алкоград», и в руках у него находилось две бутылки вина.Не обращая внимания на требования продавца, ФИО1 пробежал мимо него и Свидетель №2 и выбежал с похищенным из магазина «Алкоград». Он и Свидетель №2 также выбежали из магазина и побежали за ФИО1, так как он не хотел объяснять продавцу, почему их друг совершил кражу. ФИО1 не предупреждал его, что собирается совершить кражу.

С показаниями представителя потерпевшего, свидетелей подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего и свидетеля не настаивал, стоимость и объем похищенного в размере 1527,28 рублей, не оспаривал, гражданский иск на данную сумму признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению представитель потерпевшего ФИО8 обратилась в полицию по факту открытого хищения имущества ООО «Алмаз» из магазина «Алкоград»16марта 2023 года (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2023 года следует, что осмотрено помещение - торговый зал магазина «Алкоград», расположенного в гипермаркете «Маяк», который расположен по адресу: (адрес). (том 1 л.д. 11-17).

Из протокола выемки от 23.03.2023 года следует, что у представителя потерпевшего ООО «Алмаз» ФИО8 изъяты видеозаписи от 13.03.2023 на DVD-R диске (том 1 л.д. 82-83). 

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью, из которого следует, что на видеозаписи зафиксированы события 13 марта 2023 года, где видно мужчину, который одет в черную куртку, черные спортивные штаны, на голове одет синий капюшон и совершает открытое хищение с прилавка двух стеклянных бутылок и убегает в сторону выхода (том 1 л.д. 84-85).

Подсудимый в суде подтвердил, что мужчина на видео - это он. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

Изъятый DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87).

Из протокола выемки от 24.03.2023 года следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята верхняя одежда и обувь. 

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105, 106-111).

Из протокола предъявления лица для опознания от 16.05.2023 года следует, что свидетель Свидетель №1 среди предъявленных на опознание трех лиц, опознала ФИО1, который 13.03.2023 года около 18 часов 40 минут находясь в магазине «Алкоград» в гипермаркете «Маяк», по адресу: (адрес) открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Алмаз».Подозреваемый ФИО1 признавшись в совершении преступления, полностью подтвердил показания Свидетель №1 (том 1 л.д. 159-164).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит кследующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора представителем потерпевшего, свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который он изъял имущество ООО «Алмаз» на общую сумму 1 527 рублей 28 копеек, с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что открыто похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ООО «Алмаз». Наличие умысла подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 осуществил открытое хищение имущества ООО «Алмаз». Его действия носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО1 совершил действия по открытому хищению имущества, составляющих часть объективной стороны инкриминированного ему деяния. Указанное подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого, свидетелей и другими доказательствами. Состав преступления оконченный.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (данные изъяты) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.225), на учете у врача-нарколога не состоит, (данные изъяты) (том 1 л.д. 213), холост (том 1 л.д. 211), детей не имеет, состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате по г.Братску, временно не годен к военной службе по категории «Г» (л.д.215), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, молодой возраст и (данные изъяты)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. Мотивом преступления явилась корысть. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, так как ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, имея судимость.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания ниже указанного предела. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть, применению не подлежат, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание, что приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2023 года, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу в виде реального лишения свободы, необходимо назначить ФИО1 по правилам ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений.

Согласно в п. п. «ж» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Согласно приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 февраля 2023 года ФИО1 должен был следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, однако к месту отбывания наказания ФИО1 не прибыл, в связи с чем постановлением суда от 27 апреля 2023 года в порядке исполнения приговора он был взят под стражу 26 апреля 2023 года для этапирования в колонию-поселение.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 13 марта 2023 года, то есть до взятия его под стражу и этапирования в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО1 осуждаемому за совершение умышленного преступления средней тяжести, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также необходимо определить отбывание наказание со дня вступления приговора в законную силу, как это предусмотрено уголовным законом.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, к месту отбывания наказания не прибыл и был взят под стражу для этапирования в колонию-поселение, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и определить следовать в колонию-поселения под стражей. По настоящему уголовному делу осужденный под стражей не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

(данные изъяты)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению, ввиду наличия у него хронического заболевания и имущественной несостоятельности.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 февраля 2023 года – в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Гражданский иск ООО «Алмаз» - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» 1527 (одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 28 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

(данные изъяты).

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- куртку черную без капюшона фирмы «MKV», черные спортивные штаны «KARA», толстовку синюю с капюшоном фирмы «Nike», кроссовки черного цвета фирмы «Adidas», - возращенные ФИО1, - оставить ему в распоряжение;

- DVD-R диск с видеозаписью от 13 марта 2023, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская