Дело № 22-676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 апреля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5.09.2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- 16.11.2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 16.01.2018 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 2.08.2019 г. по отбытию наказания, 

- 22.11.2019 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, постановлением от 20.01.2020 г. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден 10.03.2020 г. по отбытию наказания, 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление 17.11.2020 г.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление 18.11.2020 г.) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 18.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Заслушав выступления прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника Блиновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 13 ноября 2020 года, незаконно проникнув через дверь в помещение бани на приусадебном участке ФИО1, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 2.000 рублей.

Он же признан виновным в двух незаконных проникновениях в жилище, а именно в том, что 17 и 18 ноября 2020 года, через оконный проем он незаконно дважды проник в жилище ФИО2, против воли проживающего в нем лица. 

Он же признан виновным в угрозе убийством ФИО2, совершенной 18 ноября 2020 г., при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов И.И. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; как совершение двух незаконных проникновений в жилище против воли проживающего в нем лица, а также как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления. Указанные квалифицирующие признаки хищения обоснованно установлены судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, против воли владеющего им лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного хищением имущественного ущерба. Учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства и факт общения и содержания осужденным своей несовершеннолетней дочери, в отношении которой он лишен родительских прав. 

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с совершением ФИО3 умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, исчисленных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иных видов наказаний суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: