КОПИЯ

Дело № 7-639/2025

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Алимова Виктора Петровича на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 года по жалобе защитника ФИО1 - Алимова Виктора Петровича на постановление №10677481250560183166 от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением №10677481250560183166 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - Алимов В.П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение суда по делу, а при невозможности - снизить штраф до 187 000 рублей. Указывает, что измерения проведены с нарушениями: оборудование установлено на участке с плохим покрытием, не учтена глубина промерзания грунта, при которой допускается увеличение нагрузки, а данные о калибровке не представлены. Масса груза подтверждена накладной и опломбировкой, исходя из которых перегруза нет. Кроме того, суд не учёл малозначительность нарушения и смягчающие обстоятельства. 

ФИО1, защитник Алимов В.П. и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2025 в 20:57:18 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, госномер №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,56 % (1,167 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,667 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,48 % (1,086 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,586 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,52 % (1,464 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,964 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70439), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25.07.2025 включительно. По состоянию на 07.03.2025 г. оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, ЯНАО, 263 км. 650 м., заводской N 70439 было работоспособно /л.д.22/.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250560183166 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 13.03.2025 N 11 076; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 15,56 % (1,167 т) на ось № 3, на 14,48 % (1,086 т) на ось № 4, на 19,52 % (1,464 т) на ось № 5. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. 

Несостоятелен довод жалобы о том, что масса транспортного средства и нагрузки на оси не превышали допустимых показателей, установленных Правилами движения № 2060, поскольку для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15 т., следовательно, на каждую из осей допустимая нагрузка составляет 7,5 т., что следует из пункта 3 Примечания к Приложению № 2 к Правилам движения № 2060, в данном случае транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, госномер №, двигалось с нарушением предельно допустимого показателя на оси № 3, 4, 5. 

Суждения подателя жалобы о том, что при определении максимально допустимой нагрузки необходимо было руководствоваться п. 6 Примечания к постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 14.08.2020), согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путём установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своём официальном сайте, безосновательны, поскольку сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из письма ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО от 09 июля 2025 года промерзание грунта в зимний период не учитывается (л.д. 22). Увеличение допустимой нагрузки возможно и является правом собственников автомобильных дорог.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку. 

Указание заявителя на несоответствие дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям не нашло своего подтверждения. Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК участка автомобильной дороги 263 км. 650 м., Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО от 28 февраля 2025 года продольный уклон автомобильной дороги составляет 3-7 промилле (по норме не более 10); поперечный уклон проезжей части составляет 18-21 промилле (по норме не более 30), величина колейности составляет 3.5-7.5 мм (по норме не должна превышать 10 мм).

Приведённые в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

При этом, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. 

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, действия собственника (владельца) ФИО1 в настоящее время квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года (не вступившему в законную силу) ФИО1 до настоящего время не был уплачен.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (300 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса (375 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Правовой подход о том, что в такой ситуации деяние лица подлежит переквалификации на закон смягчающий административную ответственность с назначением административного наказания, изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 2-АД18-1.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данные изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку размер ранее назначенного и не уплаченного административного штрафа снижается. При этом квалификация действий ФИО1 и единый родовой объект посягательства, предусмотренные в части 2 (утратившей силу) и в действующей части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не различаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление №10677481250560183166 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 апреля 2025 года и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова