Дело № 22-1991/2023 судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

защитника – адвоката Митраковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В., в интересах осужденного ФИО6, на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2023 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л :

ФИО6 признан виновным и осужден за то, являясь родителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным к уплате алиментов на ее содержание в размере ? части всех видов доходов, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9.07.2008, без уважительных причин не уплатил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, так как ранее был подвергнут административному наказанию за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18.08.2022, вступившего в законную силу 30.08.2022, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за период с 1.09.2022 по 29.01.2023 в сумме 32 547, 10 руб. 

В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В., в защиту интересов осужденного ФИО6, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд показания всех свидетелей интерпретировал против ФИО6, не учитывая, что судебные приставы являются заинтересованными лицами. Отмечает, что суд не проанализировал показания осужденного о том, что он не имел фактической возможности оплатить задолженность по алиментам, так как не имел банковских реквизитов. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей, в то время как ФИО6 нигде не расписывался в получении необходимых реквизитов для оплаты. Считает, что суд не проанализировал должным образом доводы защиты, что указывает на необъективность, пристрастность к стороне обвинения.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.301 УПК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО6 как невиновного лица, признать за ним право на реабилитацию и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, указывает, что ФИО6 не надлежащим образом занимался воспитанием своей дочери, не уделял достаточно внимания, переложил эти родительские обязанности на мать ребенка. Обращает внимание, что ФИО6, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимает, а имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание дочери не оказывает. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на содержание которой до 2021 года он регулярно платил алименты. После смерти жены опекуном его дочери стала теща – ФИО2, которая сказала, что ей от него ничего не нужно. За неуплату алиментов он был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, после этого алименты не выплачивал. Он не отказывается их платить, однако судебным приставом ему не были предоставлены реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи. Материальная возможность платить алименты у него имеется, но возможно не в том размере, который установлен решением суда.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО6 в судебном заседании, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении суд правильно основал на совокупности исследованных доказательств к которым отнес:

показания ФИО6, данные в ходе дознания, в которых он вину в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Пояснял, что по решению суда он обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери. В 2020 году ФИО3 предъявила исполнительный документ в отдел судебных приставов, где в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Поскольку алименты на содержание дочери он выплачивал не полными суммами, в августе 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое он не отбыл. После привлечения к административной ответственности алименты не выплачивал ни разу;

показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО4, пояснившей, что ФИО6 алименты на содержание ФИО1, опекуном которой она является, не платит, подарки ей не дарит, с дочерью не общается. Реквизиты для перечисления алиментов она предоставляла судебным приставам;

показания свидетеля ФИО5, судебного пристава-исполнителя, подтвердившей, что 16 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. 15 апреля 2022 года была осуществлена замена стороны взыскателя на ФИО2 в исполнительном производстве. Поскольку ФИО6 не уплатил алименты в полном объеме, он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Была определена задолженность по алиментам в размере 32547 рублей 10 коп. Утверждала, что с вопросом о предоставлении реквизитов для уплаты алиментов к ней он не обращался, кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты расчетного счета ОСП, поскольку денежные средства сначала поступают на депозитный счет отдела судебных приставов, а затем они судебным приставом перечисляются взыскателю;

копию свидетельства о рождении №, согласно которому отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6;

копию судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу № от 09.07.2008, согласно которому с должника ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов доходов, начиная с 07.07.2008 и до совершеннолетия ребенка;

копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле от 16.10.2020 о возбуждении исполнительного производства;

копию распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительной опеки, согласно которого опекуном ФИО1 назначена ФИО2;

копию определения мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15.04.2022, согласно которого произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ФИО3 на ФИО2;

копию распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО1, согласно которого попечителем назначена ФИО2;

копию постановления мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18.08.2022, вступившего в законную силу 30.08.2022, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов;

справку от 27.02.2023 судебного пристава-исполнителя, согласно которой ФИО6 указанное административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, не отбыл;

справку ГУ ТО «ЦЗН г.Тулы» от 03.02.2023, в соответствии с которой ФИО6 в период с 01.08.2022 на учете в ЦЗН г. Тулы не состоял и не состоит, по поводу трудоустройства не обращался, пособие по безработице ему не назначалось;

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в связи с отсутствием у него реквизитов для их перечисления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельными. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного с применением к нему наказания в виде исправительных работ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий