УИД 53RS0016-01-2025-001642-31

Дело № 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 16 октября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом и СМС-сообщением на номер ответчика № ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, выполнив в полном объеме свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что письмо-уведомление о необходимости представить транспортное средство к осмотру она не получала, так как проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. По адресу, указанному в уведомлении: 

<

адрес>, никогда не проживала и по данной улице нет такой нумерации домов. СМС сообщение не получала, так как ей принадлежит другой номер телефона. За кем зарегистрирован номер телефона №, ей неизвестно. При этом не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимость произведенного ремонта. Полагает, что сведения о её месте регистрации и номере телефона в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены страховым агентом ошибочно. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред; данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с движущимся в том же направлении, в той же полосе для движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Согласно уведомлению и списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление с требованием предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было направлено страховщиком по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление не было получено ФИО2 и было ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом ответчику по указанному выше адресу, также была возвращена отправителю за истечением срока её хранения.

Как следует из копии паспорта и адресной справки МО МВД России «Старорусский» ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Из представленных документов следует, что такого адреса регистрации как 

<

адрес>, ответчик никогда не имела. 

Таким образом, корреспонденция (уведомление и претензия) были направлены по адресу, по которому ответчик не была зарегистрирована. 

Довод истца относительного того, что им было направлено уведомление посредством СМС-сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона №, также нельзя признать надлежащим способом уведомления, поскольку согласие ответчиком на данный способ получения информации не давалось. Согласно ответа ПАО «Мегафон» данные о принадлежности номера телефона № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован номер телефона №. 

Суд полагает, что при возникновении вопросов относительно фактического адреса проживания ответчика представители ПАО СК «Росгосстрах» не были лишены возможности получить сведения об актуальном адресе ответчика по номеру мобильного телефона, указанному ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также из данного документа уточнить информацию относительно адреса её регистрации и проживания.

По смыслу п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, надлежаще не уведомило ФИО2 о необходимости представить к осмотру транспортное средство и не предоставило ответчику достаточное количество времени для предоставления автомобиля на осмотр. Представленные страховщику потерпевшего по факту дорожно-транспортного происшествия документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего ФИО3, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между сторонами соглашения имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком ответчику ФИО2 по неактуальному адресу; непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчик не воспрепятствовала истцу осуществить выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН № к ФИО1, паспорт серии №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба