Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 02.05.2017г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. 

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112321 руб. 93 коп., штраф в размере 56 160 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. 00 коп

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4569 руб. 66 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требований о взыскании неустойки не заявлялось. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в установленный законом 20-ти дневный срок. На момент подачи искового заявления выплата по указанной претензии не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 310008,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в случае взыскания неустойки ее снизить, считает заявленные требования по оплате услуг представителя слишком завышенными. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 02.05.2017г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. 

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112321 руб. 93 коп., штраф в размере 56 160 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. 00 коп

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4569 руб. 66 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств в обоснование снижения размера неустойки, просто просил суд снизить размер неустойки. Поэтому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки (276 дней просрочки) будет составлять 310008,52 руб., поэтому суд полагает возможным это требование удовлетворить. 

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований, связанных с взысканием расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы документально материалами дела не подтверждены. 

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300,09 руб. 

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 310008,52 руб. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300,09 руб. 

ФИО1 Яне ФИО2 в остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

CУДЬЯ: 

Дело №