Дело № 2-745/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон AppleiPhone 7, 128 GBBlack. После покупки товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпелком» для проведения гарантийного ремонта приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от 19.01.2018г. техническая неисправность подтверждена, после чего была произведена замена неисправного смартфона на новый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ПАО «Вымпелком» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и просьбой провести проверку качества в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал устройство после ремонта, после которого истец вновь обнаружил, что смартфон технически неисправен. Направленная претензия оставлена без ответа. В связи с этим, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость товара в размере 58941 рублей, 6680 рублей стоимость страховки, 621 рублей стоимость защитного стекла, 677 рублей проценты по кредиту, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 14735 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64244 рублей согласно представленного расчета, 8000 рублей в счет оказания юридических услуг, 9000 рублей в счет оплаты экспертизы. 

Уточнение судом принято.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон 

<

данные изъяты> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпелком» для проведения гарантийного ремонта приобретенного товара в связи с наличием в телефоне неисправности. Согласно акту № от 19.01.2018г. ремонт аппарата произведен путем замены модуля (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ПАО «Вымпелком» с требованием о выплате стоимости смартфона по кредитному договору в размере 65574 рублей, проценты по кредиту в размере 677,83 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал устройство после ремонта, после которого истец вновь обнаружил, что смартфон технически неисправен. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК-Поволжье».

Согласно заключению эксперта №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне AppleiPhone 7, 128 GBBlackimei: № выявлен недостаток: не включается, не заряжается. Выявленный недостаток является существенным. При этом, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, учитывая заключение эксперта, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора купли –продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ему убытков вследствие невозможности использования телефона по прямому назначению в виде уплаченной страховки, средств на защитное стекло, уплаты процентов по кредиту в силу статьи 15 ГК РФ суд находи также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных при покупке товара ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 64244 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 5000 рублей с учетом требований разумности и степени вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества. 

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), сул взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 136163 рубля, 50% от этой суммы в размере 68081 рубль 50 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему расходов на экспертизу в размере 9000 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 товара в размере 

<

данные изъяты>, стоимость страховки 

<

данные изъяты>, стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 64244 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей, штраф в размере 68081 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова