копия Дело № 2-185/2019

24RS0017-01-2018-003195-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя. С учетом уточнения, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 12.10.2017 года, договором уступки прав требования от 30.01.2018 года, актом приема-передачи от 13.02.2018 года, свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, зарегистрировано за истцом. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявился ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением специалиста № № от 18.06.2018 года и из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 824 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба 07.07.2018 года, срок ответа на которую истек 17.07.2018 года. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости денежную сумму в размере 79 795 руб.; понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 79 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные издержки в размере 27 000 руб.(расходы на юриста за написание досудебной претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.); оформление нотариальной доверенности- 1 700 руб.; штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 26.06.2018 года, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, суду пояснил, что права истца нарушены ответчиком, просит не применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика – ООО Строительная компания «СЭМ и К» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2018 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы представленного возражения, в котором указывала, что при производстве досудебной экспертизы не присутствовали представители застройщика, не учтена проектная документация на строительство жилого дома. Не имеют возражений против принятия заключения судебной экспертизы. Считает требование о взыскании денежных средств на услуги эксперта считает необоснованным, поскольку организована судебная экспертиза, результаты которой и подлежат оценке в рамках судебного рассмотрения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, либо снизить размер до 5 000 руб. Кроме того, истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, поскольку претензия от 07.07.2018 года, состоит из требования выплаты денежных средств, просьбы же устранить недостатки в ней не содержится, поэтому просит отменить неустойку, а при невозможности ее отмены, уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу с учетом интересов других дольщиков 1-3 подъездов (перед которыми имеются гарантийные обстоятельства) и интересов дольщиков 4,5 подъездов (которые еще строятся). Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. В связи с чем, просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя в размере 27 000 руб. является чрезмерным и не подлежит удовлетворению, поскольку категория дел, к которой относится настоящее дело не является сложным, объемным и затратным по времени написания юридических документов и продолжительности представительства в суде. Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам весьма ниже заявленной истцом суммы. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме, либо снизить до размера, который по мнению суда будет разумным. Учитывая фактические обстоятельства дела, просит снизить установленный законом размер штрафа. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

12.10.2017 года между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ООО ПСК «Енисейлесстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечений других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник целого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают жилое помещение квартиру, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома), входящие в состав указанного многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартиры.

Квартира имеет следующие характеристики: блок - секция - 1.2 в осях V-VI, оси расположения квартиры – 7-8/А-В, строительный номер квартиры -345, количество комнат – 1, этаж -15, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 32,44 кв.м, общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) – 31.62 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018 года. 

30.01.2018 года ПСК «Енисейлесстрой» по договору уступки требований переуступило указанное право требования предоставления вышеуказанный объект долевого строительства истцу ФИО1

13.02.2018 года между сторонами ООО Строительная компания «СЭМ и К» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры: на пятнадцатом этаже №, общей площадью 31.1 кв.м. (кроме того, площадь балкона и лоджий – 0,90 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер.

05.07.2018 года ответчику ООО Строительная компания «СЭМ и К» направлена претензия о выплате в счет компенсации за устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы и на услуги представителя, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 115 824 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого № от 26.10.2018, в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, выявлены недостатки качества, стоимость устранения недостатков составляет 79 795 руб.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. О назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено, с ООО «СК СЭМ и К» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных 

<

данные изъяты> в размере 79 795 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность и гарантировало соответствие качества квартиры условиям договора, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве указанной квартиры. 

Ответчиком ООО СК «СЭМ и К» требования о выплате указанной в претензии денежной суммы удовлетворены не были. Таким образом, за период с 17.07.2018 (дата просрочки) по 15.01.2019 размер неустойки составит: 79 795 руб. (стоимость затрат на устранение строительных недостатков) х 3 % х 182 дн. = 435680,70 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 руб. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 79 795 (стоимость устранения выявленных недостатков) + 15 000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости) + 2 000 (компенсация морального вреда)+ х 50% = 48 397,50 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

С учетом заявленного стороной ответстчика ходатайств а о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 48 397,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы 18 000 руб. 

Как видно из материалов дела, истец оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены квитанция от 05.07.2018 на сумму 2 000 руб. и квитанция от 05.07.2018 на сумму 25 000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты судебных расходов (услуг представителя) в размере 16 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы на оформление нотариальной доверенности, суд находит необоснованным, поскольку данный факт не подтверждается квитанцией об оплате услуг нотариуса. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО Строительная компания «СЭМ и К» следует отказать.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, всего сумму 3 344 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков 79795 рублей, неустойку за период с 17.07.2018 года по 15.01.2019 года в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 18000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, всего 160795 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года.