Дело № 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «14» мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Дикой Ю.В., Степановой Е.Н., Щербакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 08.02.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.06.2013 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 30.09.2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

21.03.2017 года Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 13 дней. Освобожден 07.08.2018 года, окончание срока 19.12.2019.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя прибыли в 

<

адрес> к своему знакомому, где в указанный период времени находился Потерпевший №5 и распивал спиртные напитки.

Находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, последний стал высказывать Потерпевший №5 требования о передаче находящегося у него в собственности мобильного телефона марки «Philips Xenium Х588 black».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №5 к сопротивлению и завладения имуществом последнего, нанес Потерпевший №5 не менее 2 и не более 5 ударов кулаком своей правой руки в область его головы, от чего последний испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №5 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Данное кровоизлияние не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Потерпевший №5, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1, подчинился неправомерным требованиям последнего, достал принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон марки «Philips Xenium Х588 black», стоимостью 8500 рублей из кармана брюк и передал ФИО1, после чего покинул место происшествия.

Открыто завладев похищенным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №5 марки «Philips Xenium Х588 black», стоимостью 8500 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находящихся у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник единый прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1

При этом для реализации совместного преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был, приискав неустановленный предмет, похожий на лопату, разбить им окно 

<

адрес>, после чего незаконно проникнуть в помещение дома, изнутри открыть входную дверь в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем повреждения запирающего устройства на входной двери ударами своей ноги, тем самым обеспечив соучастникам беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего ФИО3 и ФИО1 должны были путем свободного доступа совместно незаконно проникнуть в жилище последних, против воли проживающих в нем лиц, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предусмотренного статьей 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, приискав неустановленный предмет, похожий на лопату, разбил им окно 

<

адрес>, незаконно проник в помещение указанного дома, после чего изнутри открыл входную дверь в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем повреждения запирающего устройства на входной двери ударами своей ноги, тем самым обеспечив соучастникам беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предусмотренного статьей 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, путем свободного доступа совместно незаконно вопреки воле потерпевших, проникли в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором уже находился ФИО2, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

В период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находящихся у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник единый прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 и Потерпевший №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью отыскания в указанном жилище денежных средств ФИО2 и выяснения отношений с Потерпевший №4 и Потерпевший №3

При этом для реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был, приискав неустановленный предмет, похожий на топор, путем повреждения им запирающего устройства на входной двери в жилые комнаты, открыть входную дверь в жилище Потерпевший №4 и Потерпевший №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым обеспечив себе и ФИО2 беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №4 и Потерпевший №3 После чего ФИО2 и ФИО1 должны были путем свободного доступа совместно незаконно проникнуть в жилище последних, против воли проживающих в нем лиц, с целью отыскания в указанном жилище денежных средств ФИО2 и выяснения отношений с Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №4 и Потерпевший №3, предусмотренного статьей 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, приискав неустановленный предмет, похожий на топор, путем повреждения им запирающего устройства на входной двери в жилые комнаты, открыл входную дверь в жилище Потерпевший №4 и Потерпевший №3, расположенное по адресу: Тверь, 

<

адрес>, тем самым обеспечив себе и ФИО2 беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №4 и Потерпевший №3

В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №4 и Потерпевший №3, предусмотренного статьей 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, с целью отыскания в указанном жилище денежных средств ФИО2 и выясненения отношений с Потерпевший №4 и Потерпевший №3, путем свободного доступа совместно незаконно вопреки воле потерпевших, проникли в жилище Потерпевший №4 и Потерпевший №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о полном признании вины в совершении описанных выше преступлений и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно существо предъявленного обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в заявлениях выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести. ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести. ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду совершения ими совместного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также по эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 совместного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку исходя из диспозиции данной статьи квалифицирующим признаком такие действия подсудимых не являются, но нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые обсудили и согласовали свои действия, определили цели, которые желали достигнуть, и роли каждого из них. В дальнейшем их действия носили согласованный и взаимодополняющий характер, что свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора, а при совершении преступления они действовали группой лиц, как соисполнители.

Суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, и не отрицается самим подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, при этом в судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 влияло на поведение подсудимого, либо способствовало совершению им преступления.

По второму и третьему эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, изложенные в объяснениях (т. 1 л.д. 86, 89, 202-205), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 49-52) по первому эпизоду.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО1 полное признание вины, заявление о раскаянии, положительную характеристику по месту содержания под стражей, его состояние здоровья.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также не назначать ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее обстоятельство. 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, изложенные в объяснениях (т. 1 л.д. 87-88, 90, 187, 198-201), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО2 полное признание вины, заявление о раскаянии, нейтральную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 февраля 2019 года № 442 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 95-96).

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит, поскольку в действиях ФИО2 судом установлены отягчающие обстоятельства. 

В связи с тем, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года подсудимому ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21.03.2017 года в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 13 дней, то окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении (т. 1 л.д. 189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО3 полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, нейтральную характеристику по месту жительства, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимой, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО3 судом установлено отягчающее обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ за каждое в виде исправительных работ сроком на 04 (Четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, и назначить наказание за каждое в виде исправительных работ сроком на 04 (Четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения в виде исправительных работ сроком на 05 (Пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором с наказанием, назначенным ему постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2018 года с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Установить осуждённому ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения : не покидать избранное осужденным место жительства в период времени с 21 часов 00 минут по 07 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы (наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.3 ст. 47.1 УИК РФ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (Четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11902280002040018:

- мобильный телефон марки «Philips Xenium Х588 black», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 57-59), - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №5

- дверной замок и запирающее устройство с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области (т. 2 л.д. 67-68), - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская