Дело № 2а-4309/2023

39RS0002-01-2023-003642-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при помощнике судьи Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, СУ УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального и физического вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > около 9 часов 00 минут был задержан оперативными сотрудниками на 

<

 адрес >, после чего был доставлен в здание УМВД России по г. Калининграду на 

<

 адрес >, где в 16 часов 20 минут был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. С момента фактического задержания до составления протокола о задержании прошло более 7 часов, в течение которых ему не был предоставлен защитник и возможность пригласить защитника, не разъяснен повод задержания, при этом находился в условиях ограничения свободы передвижения без каких-либо объяснений. Кроме того во время фактического задержания до момента составления протокола о задержании со стороны оперативных сотрудников к нему была применена чрезмерная физическая сила – нанесены побои, при этом с его стороны агрессии либо сопротивления не было. Целью физического давления было сломить морально, заставить оговорить себя. Указанные действия причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с УМВД России по Калининградской области. 

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, СУ УМВД России по Калининградской области, также для дачи заключения привлечена прокуратура Калининградской области.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, пояснил, что ранее обращался за компенсацией в порядке реабилитации, в данном случае настаивает на причинении вреда конкретными действиями сотрудников полиции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности –помощник прокурора Московского района г. Калининграда Орлова А.Ю. в судебном заседании иск полагала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности – ФИО10, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что 

<

 Дата > в СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у ФИО11 принадлежащего ей имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. 

По подозрению в совершении данного преступления в 16 часов 20 минут 

<

 Дата > задержан ФИО1 Кроме того в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 признав вину в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания о совершении им ряда аналогичных преступлений.

<

 Дата > ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2016 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (два эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15; ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16; ч. 1 ст. 161 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17; ч. 2 ст. 162 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела в отношении указанных потерпевших.

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования ФИО1.

Вступившим в законную силу 19.09.2017 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.02.2017 был частично удовлетворен иск ФИО1: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, вследствие незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в причинении к нему физической силы, оказании давления, нарушении его прав, свобод и законных интересов при задержании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что фактически задержание ФИО1 произведено оперативными сотрудниками 

<

 Дата > около 9.00 часов, а из протокола задержания подозреваемого от 

<

 Дата > следует, что в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в 16 часов 20 минут, что в постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2016 расценено как грубое нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ, согласно требованиям которой, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания. В данном случае протокол сотрудниками полиции не был составлен более семи часов, что, безусловно, нарушало права ФИО1

Помимо этого, по сведениям, представленным из ИВС УМВД России по г. Калининграду и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, установлено, что при поступлении в данные учреждения ФИО1, у последнего имелся ряд телесных повреждений – резаная рана на левом предплечье, ссадины на спине и на боку справа, рана верхней губы. По информации Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлялся в лечебное учреждение в 19 часов 10 минут 

<

 Дата > по поводу резанной раны левого предплечья, ему была оказана медицинская помощь.

По данному факту сформирован материал КРСП № от 

<

 Дата >, однако какого-либо процессуального решения по данному материалу принято не было.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что 

<

 Дата > он шел на остановку, ему перегородил дорогу автомобиль без опознавательных знаков, из которого выбежали три человека, не представившись и ничего не объясняя, начали избивать, после чего представились сотрудниками полиции, схватили и посадили в машину. На протяжении всего пути до отдела полиции был в наручниках, никаких объяснений не давали, продолжали бить кулаками, угрожали, в отделе тащили по лестнице, в кабинете били, заставляли давать признательные показания по поводу грабежей, продиктовали явки с повинной. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования ФИО1, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения мотивирован тем, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств вины помимо признательных показаний самого ФИО1 и протоколов его явок с повинной, от которых он отказался в начале судебного разбирательства, указывая, что данные доказательства были добыты с применением в отношении него физической силы.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2016.

Кроме того, Ленинградским районным судом г. Калининграда 01.08.2016 в адрес начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду выносилось частное постановление за нарушение норм УПК РФ, выявленных при рассмотрении уголовного дела, для принятия необходимых мер и недопущения впредь подобных нарушений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 30 Постановления вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что ФИО1 при задержании сотрудниками правоохранительных органов был причинен физический вред, кроме того, в результате неправомерных действий сотрудников следственного органа было предъявлено обвинение в совершении нескольких тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание тяжесть обвинения, от которого впоследствии в суде отказался государственный обвинитель, причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень вины ответчиков, не обосновавших необходимость и законность применения физической силы при задержании, а также допущенные в отношении истца нарушения при оформлении задержания, вследствие чего истец испытывал страх за свое здоровье, вынужденно себя оговорил, претерпевал нравственные и физические страдания, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ранее судимого, употребляющего наркотические средства, отсутствие существенных негативных последствий, реализованное право на реабилитацию, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в 10000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что вред причинен истцу в результате действий сотрудников УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья Д.В. Стома