РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-44/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, вышеизложенные требования поддержали и просили их удовлетворить, а также восстановить срок на обжалование вышеназванных приказов командира войсковой части №.

При этом ФИО1 пояснил, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов командира автомобильной роты (подвоза горючего) Свидетель 1. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку, по его мнению, административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. 

Заслушав пояснения участвующих в предварительном судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворенно административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании копией указанного приказа. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Свидетель 1 – командир автомобильной роты (подвоза горючего) войсковой части №, показал, что ФИО1 действительно проходил военную службу по контракту в вверенной ему роте и приказами командира войсковой части № был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, о чем он лично сообщил административному истцу ДД.ММ.ГГГГ 

При этом показания свидетеля Свидетель 1 согласуются с показаниями допрошенной в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 – ответственного исполнителя (по учету личного состава) штаба войсковой части №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибывал в строевую часть воинской части, где ему было доведено, что он уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, а также предложено ознакомиться с соответствующими приказами командира воинской части, отчего административный истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми приказами должностного лица ФИО1 стало известно, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 1 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок, в течение которого ФИО1 имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что свое административное исковое заявление ФИО1 сдал в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО2, его доверитель своевременно не подал административное исковое заявление в суд, поскольку в силу своей юридической неосведомленности обращался с заявлением за восстановлением своих нарушенных прав в военную прокуратуру, а также в связи с тем, что ему не были выданы выписки из оспариваемых приказов.

Между тем суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, публиковались в открытой печати, в связи с чем юридическая неосведомленность истца не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд за защитой своих прав.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска обращения в суд и отсутствие у административного истца выписок из оспариваемых приказов в связи с их непредставлением командованием воинской части, поскольку отсутствие выписок из оспариваемых приказов не препятствовало ему в установленный ст. 219 КАС РФ срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, чего ФИО1 сделано не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании каких-либо иных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, которые могли быть признаны уважительными, не установлено, а ФИО1 и его представителем данных об обратном не представлено, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош