Дело № 2–1128/2024 

УИД 42RS0035-01-2024-001823-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 декабря 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков, солидарно, часть задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101261 рубль, из которых: 24009 рублей – задолженность по основному долгу, 16347 рублей – задолженность по процентам, 35378 рублей - задолженность по оплате процентов за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22383 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму 180000 рублей, на срок 36 месяцев. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 66804 рубля - по возврату займа (основной долг); 146976 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 12 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 24009 рублей – по возврату займа (основной долг); 16347 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 35378 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 22383 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1572 рубля – государственная пошлина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что ею выплачен долг в полном объеме в сумме 135 424 рублей, в связи с чем, определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО МКК «Главкредит» от исковых требований к ней и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Производство по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к ней и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, прекращено. В случае взыскания долга просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившиеся стороны, суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого, заёмщик получила займ в сумме 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 обязалась возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 52,560 % годовых (п. 4) договора (л.д. 6-10). 

Факт получения денежных средств по указанному договору в сумме 180000 рублей ФИО1 от ООО МКК «Главкредит» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Подписывая данный договор поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объёме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (л.д. 13). 

После получения денежных средств ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, не регулярно и не в полном объёме осуществлялись платежи, чем нарушены условия договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98117 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1571,76 рубль (л.д. 56). 

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 31-32). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 98117 рублей, в том числе: 24009 рублей – просроченный основной долг; 16347 рублей – просроченные процентов за пользование займом; 35378 рублей – просроченные процентов за фактическое пользование займом; 22383 рубля – пеня (л.д. 15-17).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности по основному долгу и начисленным процентам на ДД.ММ.ГГГГ, признает данный расчёт правильным. Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили условия договора займа и не выполняли свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные в договоре и допустил просрочку платежей свыше 60 дней в течение последних 180 дней, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 24009 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 16347 рублей.

Из пункта 12 договора следует, что в качестве ответственности заимодавец понимает не только неустойку, но и проценты в виде платы за пользование заемщиком суммой займа, которые продолжат начисляться на сумму неоплаченного основного долга в случае несвоевременного погашения ежемесячного платежа. 

Данное обстоятельство подтверждается и расчетом задолженности разделом "начислено за период" колонками "сумма для начисления процентов" и "проценты". 

Таким образом, проценты по пункту 12 договора представляют собой проценты за пользование займом, предусмотренными пунктом 4 договора в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ, и не являются неустойкой по статье 394 ГК РФ либо процентами по статье 395 ГК РФ. 

В данном случае истец истребует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер. 

Указанное согласуется с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

При этом судебная коллегия признает процентную ставку по займу, согласованную сторонами в договоре, не противоречащей требованиям закона на дату совершения сделки. 

Поскольку договор был заключен ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на дату заключения каждого договора. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". 

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются ставка 365 процентов годовых или среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории. 

На момент заключения договора займа 13.12.2021 действовали следующие принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций: 

для договоров потребительских микрозаймов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней на сумму свыше 100 000 рублей, заключаемых в IV квартале 2021 г. – 39,501 %; предельное значение полной стоимости таких кредитов (займов) 52,668 %. 

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, проценты за фактическое время пользования денежными средствами (доначисленные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35378 рублей также подлежат взысканию с ответчиков. 

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4 о прекращении производства по делу, поскольку определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО МКК «Главкредит» от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд считает необоснованными, поскольку гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Как следует из копии искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обращалось с иском о взыскании части задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59). Из настоящего искового заявления следует, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за фактическое время пользования денежными средствами ранее не заявлялись. 

В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение срока внесения платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом (л.д. 7).

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно, сумма задолженности по кредитному договору в размере 85734 рубля, из которых: 24009 рублей – задолженность по основному долгу, 16347 рублей – задолженность по процентам, 35378 рублей - задолженность по оплате процентов за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 29, 30).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2772,02 рублей (85734-20000*3%+800). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85734 рубля, из которых: 24009 рублей – задолженность по основному долгу, 16347 рублей – задолженность по процентам, 35378 рублей - задолженность по оплате процентов за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772,02 рубля, а всего взыскать 88506,02 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судья С.Н. Евсеев