УИД:45RS0023-01-2019-000265-15

Дело № 2 –228/2019 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***, срок действия с 05.10.2016-04.10.2017), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос. номер *** на случай причинения вреда третьим лицам. 03.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб транспортным средствам марки ВАЗ 21074, гос. номер ***, собственник Е. и 821303, г/н ***, собственник Л. (далее-выгодоприобретатели). Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 0381/511 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, гос. номер ***, с износом составила 34523 руб. 42 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 0390/511 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта 821303, г/н *** с износом составила 17833, 24 руб. Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения: управляя автомобилем не предоставил преимущества в движении ВАЗ 2107, в результате чего произошло ДТП. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере 34523 руб. 42 коп. и 17833 руб. 24 коп., всего выплачено 52356 руб. 66 коп. Согласно документам ГИБДД ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Истец направил в адрес ответчика письмо с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты, до настоящего времени требование истца не удовлетворено. 29.06.2018 произошло переименование общества в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52356 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 770 руб. 70 коп. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по месту жительства: *** (по адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении). Почтовая корреспонденция не доставлена по указанному адресу и возвращена отправителю согласно почтовому уведомлению с указанием причин недоставки «истек срок хранения». 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Уклонившись от получения судебного извещения, ответчик реализовал предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2016 г. в 9 час. 30 мин. на ул.Свободы, 73 А в г. Шумихе перекресток ул. Пограничная, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер ***, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21074, гос. номер ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос номер *** с прицепом 821303. гос. номер *** под управлением водителя Е. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 с прицепом 821303 причинены механические повреждения, в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля ВАЗ: деформация заднего левого крыла, деформация заднего бампера, повреждения транспортного средства 821303: деформация тягосцепного устройства, деформация заднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 0381/511 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер *** с износом составила 34523 руб. 42 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 0390/511 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта прицепа 821303, г/н *** с износом составила 17833, 24 руб. 

Постановлением от 03.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ***.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила собственникам автомобиля ВАЗ 21074 и прицепа страховое возмещение в сумме 52356, 66 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 09.12.2016 № 340485-00381/511 на сумму 34523, 42 руб., № 340504-00390/511 на сумму 17833, 24 руб., платежными поручениями от 12.12.2016 № 25712 и № 25711. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района от 12.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ-оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 03 ноября 2016 г. в 09 ч. 30 мин. на ул. Свободы возле дома № 73 «а» в г. Шумиха Курганской области оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. 

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец произвел выплату собственникам поврежденных транспортных средств страхового возмещения в сумме 52 356, 66 руб., вред причинен ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1 770,70 руб., уплаченной при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 52 356 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 66 коп. и 1 770 (одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 3 июня 2019 года в 16 час. 00 мин. 

Судья: О.Л. Михалева