Дело № 2 – 1594\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64276 руб., оплату досудебной экспертизы, услуги представителя, штраф. По тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит кв. 22 дома 21 по ул. им. Исаева в г. Саратове. Указывает, что с марта 2018 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования состояния жилого помещения от 18 июля 2019 года. Полагает, что причиной залива является течь крыши, неисправность кровли. Указывает, что в августе обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени ущерб не возмещен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Сфера» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 61040 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; произвести текущий ремонт кровли по адресу: г.Саратов, ул.им.Исаева Н.В., д.21 над квартирой №22.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сфера» по доверенности Квас А.А. не оспаривал сумму ущерба, с суммой досудебного экспертного исследования не согласен, считает, что она завышена, считает, что размер судебных расходов, морального вреда завышены. С требованием о проведении текущего ремонта кровли согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.им.Исаева Н.В., д.21, кв.22.

Управление многоквартирным домом №21 по ул.им.Исаева Н.В. г.Саратова осуществляет ООО «Управляющая компания «Сфера».

Согласно акту б/н от 18 июля 2019 года о последствиях залива жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.им.Исаева Н.В., д.21, кв.22, установлено следующее. Причиной залива явилось: течь крыши, неисправность кровли. Описание объема причиненного ущерба. Коридор: потолок (полотно ПВХ) намокание, имеется отверстие для слива воды. Стены (обои) имеются вздутие и отслоения. Кухня: потолок (ГКП) +полотно ПВХ имеются следы залития и отслоение покрытия. Стены (обои) имеются отслоения и вздутия. Комната 1: потолок (ГКП +полотно ПВХ) имеются следы от залития. Образован грибок.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 10/19-31 от 21 октября 2019 года, на дату экспертного осмотра в квартире 22 дома 21 по ул. им. Исаева Н.В. в г. Саратове имеются повреждения только покрытия потолка в помещении коридора (сквозное отверстие), отсутствуют иные повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, так как с исследуемой даты залива до даты осмотра выполнены ремонтные работы (состояние отделки исследуемой квартиры №22 до выполнения ремонтных работ на даты 15 июля 2019 г., 18 июля 2019г. установлено на основании материалов дела л.д. 8, 17-53). Следующие повреждения имелись в квартире 22 дома 21 по ул. им. Исаева Н.В. в г. Саратове на даты 15 июля 2019 г., 18 июля 2019г. (л.д. 8, 17-53), образовавшиеся в результате залива: помещение жилой комнаты: на поверхности основания потолка и ГКЛ пятна серого цвета, характерные для последствий воздействия влаги и поражения поверхностей грибком, следы от залития, признаки поражения поверхности грибком; помещение коридора: сквозное отверстие в полотне натяжного потолка, на поверхности стен, в том числе в месте сопряжения с полотном натяжного потолка, пятна серого цвета, отставание обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги; помещение кухни: на поверхности ГКЛ пятна серого цвета, характерные для последствий воздействия влаги; на поверхности стен, в том числе в месте сопряжения с полотном натяжного потолка, пятна серого цвета, отставание обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги. Причиной залива квартиры № 22 в доме № 21 по ул. им. Исаева Н.В. в г. Саратове, является неисправность кровельного покрытия (крыши), протекание кровли многоквартирного дома из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия, наличия негерметичного кровельного покрытия), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта в квартире 22 дома 21 по ул. им. Исаева Н.В. в г. Саратове, составляет 61 040 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 61040 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и другое.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. В остальной части во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

Истцом были понесены убытки по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные убытки были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб. в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 %, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11451 руб. = (61040 руб.+300 руб.+15000 руб. *15%.

Согласно п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп.б п.2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 данных Правил – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры № 22 в доме № 21 по ул. им. Исаева Н.В. в г. Саратове, является неисправность кровельного покрытия (крыши), протекание кровли многоквартирного дома из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия, наличия негерметичного кровельного покрытия). Таким образом, исковые требования об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Согласно договора на оказание юридических услуг № 93-19 от 08 июля 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №93-19 от 08 июля 2019 года, истец уплатила за участие в деле представителя 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Приоритет-Оценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО УК «Сфера».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и определения причины повреждения имущества, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с ООО УК «Сфера» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 – 61040 руб. в счет возмещения ущерба; - 15000 руб. убытки по оплате экспертного исследования; - 7000 руб. оплата услуг представителя; - 300 руб. компенсация морального вреда; - 11451 руб. штраф.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» произвести текущий ремонт кровли по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» - 15000 руб. за проведение судебной строительно технической экспертизы. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий