Дело № 2-3529/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А.Котлярова,

при секретаре Т.С.Волосковой, 

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 368777,58 рублей, финансовой санкции в размере 2800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2016 года по вине водителя ФИО3, автомобилю истца БМВ Х5 гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 349636 рублей 10 копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытка ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.10.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 99635,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что страховая компания считает размеры предъявляемые ко взысканию неустойки и финансовой санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2016 года по вине водителя ФИО3, автомобилю истца БМВ Х5 гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 349636 рублей 10 копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытка ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.10.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 99635,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются для суда обязательными, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по делу, в котором участвовали те же лица. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвела. Выплата в размере 250000 рублей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана досудебная претензия о доплате страховой выплаты на основании отчета ООО «ПРИОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 99635,10 рублей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Просрочка исполнения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 дней.

Исходя из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.10.2016 г. страховое возмещение составило 349635,10 рублей.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –14 дней – 48948,91 рублей (349635,10 * 1% * 14). 

Просрочка исполнения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 321 дней.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –321 дней –319828,67 рублей (99635,10 * 1% * 321). 

Следовательно, общий размер предусмотренной законом неустойки составил 368777,58 рублей (48948,91+319828,67).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, поскольку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вид ответственности предусмотрен при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о невозможности произвести страховую выплату вследствие увеличения срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов, в направлении дополнительного запроса в компетентные органы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 15000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6887,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6887 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь