Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Г.А.Г.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 января 2018 года, которым Г.А.Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Дагестанской АССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 марта 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.А.Г., защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает доводы следователя необоснованными, поскольку скрываться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу он не собирается. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного ему обвинения, а также отсутствие официального трудоустройства, не являются достаточными основаниями для его содержания под стражей. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, гражданская супруга, которые нуждаются в его помощи, он проходил службу по контракту, в связи с чем имеет награды. Обращает внимание, что имеется возможность нахождения его под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Саратова Кузовкин М.Г. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Г.А.Г. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждаются представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 22 сентября 2017 года Г.А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

В дальнейшем срок содержания Г.А.Г. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.А.Г. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Г.А.Г. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.А.Г., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.А.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Г.А.Г. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Г.А.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья