РЕШЕНИЕ

 

об оставлении постановления мирового судьи 

без изменения, а жалобы без удовлетворения 

г.Иваново 16 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием заявителя – ФИО1, его представителя - адвоката Потаповой А.А., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 06 июня 2018 года о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что с места ДТП он не скрывался, поскольку его не было. Конфликт между ним и Р.П.А. произошел на придомовой территории у забора 

<

адрес>, что дорогой не является, а Р.П.А. нельзя признать пешеходом. Также, заявитель ставит под сомнение дату и обстоятельства получения телесного повреждения Р.П.А., поскольку событие ДТП имело место 13.05.2018 года, а Р.П.А. обратился за медицинской помощью лишь 14.05.2018 года. При этом, 15.05.2018 года Р.П.А. выдана справка о том, что он обращался в госпиталь и ему «был дан совет», и справка госпиталя от 17.05.2018 года о том, что Р.П.А. поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава». Считает, что административное дело в отношении него должно быть прекращено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Потапова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что лечение Р.П.А. не назначалось, в случившемся факте признаков ДТП не усматривает, с места ДТП он не скрывался, умысла на это не имел. Заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы Р.П.А. с целью определения степени тяжести вреда его здоровья, наличие телесных повреждений либо отсутствие таковых.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания Р.П.А. в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебное заседание явился инспектор ДПС Б.М.С., к которому вопросов от ФИО1, его представителя, а так же от судьи не поступило. 

Заслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство верно установлено на основании полученных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано о допущенных нарушениях п. 2.5 ПДД РФ. При этом ФИО1 согласился с выявленным нарушением. Стабильными пояснениями Р.П.А. о совершенном на него наезде автотранспортного средства под управлением ФИО1, от чего он испытал физическую боль и у него появилось телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, сообщениями от 13 и 14 мая 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 мая 2018 года, справкой о ДТП и схемой ДТП от 13 мая 2018 года, справкой и амбулаторной картой Поликлинического отделения по профилю травматология и ортопедия ОБУЗ «Ивановского областного госпиталя ветеранов войн», объяснениями гр. Я.В.Е. и С.Е.Н. 

Таким образом, основной довод жалобы о том, что ДТП не было, и соответственно ФИО1 участником ДТП являться не мог, а Р.П.А. не являлся пешеходом, и достоверных данных о причинение ему каких-либо телесных повреждений не имеется, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которым дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о необходимости расценивать факт наезда автомобиля заявителя на потерпевшего, в результате которого ему было причинено телесное повреждение, как факт дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает, все обстоятельства дела выяснены в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности, дело разрешено в соответствии с законом, сделанные судом выводы в оспариваемом постановлении обоснованы и мотивированы. 

Рассматривая ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью Р.П.А., наличие, либо отсутствие у него телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, так как представленными медицинскими документами установлено наличие у Р.П.А. имеющегося телесного повреждения. Оснований подвергать сомнению указанные документы у суда не имеется. При этом для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет решающего значение причиненная степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо отсутствие таковой. Достаточно установленных обстоятельств того, что для ФИО1 было очевидно, что он совершил ДТП, в котором пострадал потерпевший, который испытывал болевые ощущения. 

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным суд также не усматривает. 

Совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты законных интересов других участников дорожного движения. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Указанное соответствует конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, тем самым обеспечиваются права потерпевших, в том числе на компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 06 июня 2018 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, в том числе и наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, на которых имеется ссылка в обжалуемом постановлении, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 1 месяц назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. То обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и работает водителем не свидетельствует о назначении ему сурового наказания и необходимости его снижения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении у суда не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 06 июня 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: О.В. Соловьев