РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В..,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29 января 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 408 245 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 929 руб.00 коп., размер последнего платежа – 12 725 руб. 49 коп., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.01.2022, процентная ставка – 34,5 % годовых. Полная стоимость кредита – 34,48 %. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 647 760 руб. 84 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 647 760 руб. 84 коп.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 647 760 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не отрицая сам факт задолженности перед ПАО КБ «Восточный», возражала против удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС», указав, что указанный кредитный договор был сформирован в связи с объединением двух других договоров. В результате его заключения к долгу добавились проценты в размере 34,5 % годовых, в результате чего она оказалась в более тяжелой ситуации. Истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Договор об уступке права требования является недействительной сделкой, не соответствует закону ввиду отсутствия его согласия на уступку первоначальным кредитором своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. О его заключении она узнала в сентябре 2019 года, уведомлений об уступке прав требований не получала, полагает, что истец не доказал переход к нему прав по кредитному договору. 

Третье лицо - ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения иска, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления последней от 29 января 2015 года заключили кредитный договор №, условия которого приведены в этом заявлении, содержащем индивидуальные условия и график погашения кредита. В соответствии с этим договором банк выдал ФИО1 кредит в размере 408 245 руб., а ФИО1 в течение 84 месяцев до 29 января 2022 г. обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,5% годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Обязательство по выдаче ответчику ФИО1 кредита исполнено банком надлежащим образом. Вместе с тем ответчик факт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не доказал.

С требованием о взыскании задолженности к ФИО1 обратилось ООО «ЭОС», которому на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» договора уступки прав (требований) от 26 ноября 2016 г. перешли права требования к заемщику в размере 647 760,84 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не установлен. 

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности не имеется. 

Доводы ФИО1 о несоответствии закону договора об уступке права требования ввиду отсутствия её согласия на уступку первоначальным кредитором ПАО КБ «Восточный» своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и неуведомления о состоявшейся уступке прав являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 индивидуальных условий заключенного сторонами спора кредитного соглашения определено, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Из содержания этого пункта следует, что при заключении договора ФИО1 дала согласие кредитору на уступку своих прав любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Поэтому довод ответчика о незаконности произведенной ПАО КБ «Восточный» уступки прав истцу ввиду отсутствия согласия заемщика подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. 385 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу дает должнику право считать надлежащим исполнение обязательства первоначальному кредитору, а новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В отсутствие со стороны ФИО1 действий по погашению долга по кредитному договору первоначальному кредитору (ПАО КБ «Восточный») и с учетом безусловного подтверждения факта уступки вытекающих из договора с ответчиком прав ООО «ЭОС» довод ФИО1 о её неуведомлении об уступке прав банком истцу не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, так как такое неуведомление не может ограничивать право ООО «ЭОС» на взыскание долга в свою пользу. При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования не влечет ничтожности сделки, учитывая, что в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия. 

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма неисполненных обязательств по возврату основного долга составляет 408 245 руб., по уплате процентов – 239 515,84 руб., судом проверен и признаётся правильным. Оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения обязательств по кредитному договору. Контррасчет суммы задолженности ФИО1 не представлен.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригинала расчета задолженности на дату уступки права требования в ПАО «КБ Восточный».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в общем размере 9677, 61 руб. подтверждаются платежным поручением. Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части основного долга и процентов в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9677, 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 29 января 2015 г. в размере основного долга 408245 рублей, процентов за пользование кредитом 239515 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9677 рублей 61 копейка, а всего 657 438 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Чунский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 года. 

Судья: Н.А. Карпукова