Дело № 12-60/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, его защитника адвоката Ротар А.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшего ФИО9., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 6 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движения, принял экстренное торможение, когда увидел, что на его полосу движения, в нарушение ПДД РФ выехал другой автомобиль. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник к Ротар А.И. доводы жалобы поддержали, просил постановление отменить производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, пояснил, что до момента столкновения, он не двигался впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, а начал движение с парковки от правой обочины, затем перестраивался из правой полосы движения в левую полосу, после чего произошел удар.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года. 

Согласно постановления должностного лица 6 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Однако с таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения и остановился, в связи, с чем ФИО1 принял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из пояснений ФИО11. от 6 февраля 2024 года, 6 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут он двигался на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, припарковался возле магазина «Озон», затем включив указатель поворота на лево, убедился, что нет помех, начал движение, сначала в правую полосу движения, затем, включив указатель поворота, перестроился в крайнею левую полосу, где горел красный сигнал светофора, после остановки, через 30 секунд почувствовал удар сзади. 

Из письменных пояснений ФИО1 от 6 февраля 2024 года следует, что 6 февраля 20204 года в 18 часов 25 минут управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, заблаговременно занял крайнею левую полосу, после дорожного знака движение по полосам, впереди на запрещающий сигнал светофора у светофора стоял автомобиль, марку и модель которого он не запомнил, до которого было примерно 40 – 50 метров, он начал притормаживать, в этот момент от правой обочины по ходу движения начал движение автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», перестроившись на полосу движения по которой двигался он (ФИО1) остановился, перед впереди стоящим автомобилем, он (ФИО1) начал тормозить, однако удара избежать не удалось. 

Таким образом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, перед столкновением не двигался впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, а начал движение с парковки от правой обочины, затем перестраивался из правой полосы движения в левую полосу.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049230000015461 от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева