Председательствующий Московец Е.Е. 22К-1280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

представителя заявителя ФИО1,

представителя ООО «Регион-инвест» адвоката Криворучко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2020, которым жалоба ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 23.11.2020 в Ленинский районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба советника руководителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО2 о признании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России старшего советника лейтенанта полиции ФИО3 от 05.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным

Ленинским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения жалобы советника руководителя ФБУ «Админитсрация «Обь-Иртышводпуть».

В апелляционной жалобе представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ФИО1 не соглашается с принятым судом решением и считает, что оно подлежит отмене. 

В обоснование своей позиции указывает, что в суде был установлен факт неполной проведённой проверки со стороны сотрудников Омского ЛУ МВД РФ по заявлению ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Проверкой не установлена причинно-следственная связь по заключенному договору хранения и фактической оплатой по нему за оказанные услуги по хранению, ссылаясь на показания ФИО5

Указывает, что проведенной проверкой не были получены достаточные доказательства тому, что между ООО «Регион-Инвест» и ООО ТД «

<

...>» помимо договорных отношений были надлежащим образом проверена их совместная финансово-хозяйственная деятельность по договору хранения. Бухгалтеры обоих обществ не смогли подтвердить факты хранения и оплаты/неоплаты товара.

Обращает внимание на то, что постановлением заместителя Омского транспортного прокурора от 07.08.2020 начальник Омского ЛУ УМВД России было предписано провести дополнительную проверку, в том числе опросить ФИО6 по порядку заключения договора аренды помещения для хранения имущества с ООО ТД «

<

...>», указанное мероприятие выполнено не было.

Кроме того, указывает, что в материалах проверки имеются судебные акты арбитражных судов, касательно гражданских споров между ФБУ «Администрация «Объиртышводпуть» и ООО «Регин-Инвест». Решения арбитражных судов по спорам между ООО «Регион-Инвест» и ООО ТД «

<

...>» по их договорным взаимоотношениям отсутствуют.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2020.

На апелляционную жалобу представителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» транспортным прокурором Омской области Козловским Д.В. и директором ООО «Регион-Инвест» ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом было установлено, что 16.01.2020 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в Омское ЛУ УМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директором ООО «Регион-Инвест» ФИО4

Как следует из материалов дела, была проведена проверка по факту реальности хозяйственной деятельности между ООО «Регион-Инвест» и ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис», опрошены заинтересованные лица, истребованы документы, подтверждающие договорные взаимоотношения между ООО «Регион-Инвест» и ООО ТД «

<

...> имеющиеся счета-фактуры и платежные поручения, решения Арбитражного суда Омской области по спорам между указанными организациями, осмотрено помещение, в котором хранилось имущество по договору хранения. 

05.10.2020в результате проведенной проверки по заявлению о преступлении оперуполномоченным ОЭБиПК Омского ЛУ УМВД России старшим лейтенантом ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что проверка по заявлению была проведена в полном объеме, поскольку был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

При этом несостоятельными являются доводы заявителя о том, что следователем не в полном объеме выполнены приписанные заместителем Омского транспортного прокурора мероприятия по опросу ФИО6, так как по результатам проверки установить местонахождение ФИО6 не представилось возможным, кроме того, порядок передачи помещения, ранее ей принадлежащего, в пользование ТД «Сибэнергокомплектсервис», установлен сотрудниками полиции путем опроса очевидцев.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости установления причинно-следственной связи между контрагентами не являются состоятельными, так как это не относится к предмету процессуальной проверки по указанному факту.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают, при этом постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции фактически все доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись, им дана соответствующая оценка со ссылками на закон и материалы дела, оснований не согласиться с оценкой доводов заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на требованиях закона.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2020, которым жалоба ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова